Приговор № 1-96/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №1-96/2025

73RS0002-01-2025-001338-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 4 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова М.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 04 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории участка, прилегающего к <адрес>А по <адрес>, постучал во входную дверь указанного дома, однако проживающий в нем ФИО2 входную дверь не открыл и к ФИО1 не вышел. После этого ФИО1, желая поговорить с ФИО2, решил незаконно проникнуть в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>А, осознавая при этом, что ФИО2 находится дома и разрешения ему на вход в свое жилище не давал. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыл незапертую входную дверь в дом, после чего, осознавая, что ФИО2 какого-либо разрешения ему на вход в указанный дом не давал и такого разрешения он ни от кого не получал, вошел в дом и прошел в комнаты данного жилища, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО2 на неприкосновенность его жилища.

Находясь в указанные выше время и месте в одной из комнат дома, ФИО1 увидел спящего в зале на дФИО2 И.В., в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, реализуя который, ФИО1, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в той же комнате барсетку ФИО2, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, внутри которой находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей и мобильный телефон «Apple iPhone 11» стоимостью 16 794 рубля, после чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, прошел на веранду указанного дома, откуда похитил аккумуляторную бесщелочную дрель-шуруповерт «Bosh Brushless Dril» в кейсе с набором оснастки стоимостью 2 777 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 119 571 рубль.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства хищения имущества ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что в дом потерпевшего он зашел лишь с той целью, чтобы поговорить с потерпевшим и попросить того вернуть заработанные им 2 500 рублей. В тот день с утра он уже приходил к ФИО2 за деньгами, однако тот их ему не отдал, пояснив, что отдаст позже. Поскольку он очень нуждался в деньгах, в тот день несколько раз звонил потерпевшему, но ФИО2 перестал отвечать на его звонки, в этой связи он (ФИО1) и пошел к потерпевшему домой. Придя вечером к дому ФИО2, он постучал в дверь, но ему никто не открыл, при этом он понимал, что потерпевший находится дома, поскольку в окнах горел свет. Увидев, что входная дверь не заперта, зашел внутрь дома, где прошелся по комнатам, в одной из них – в зале увидел спящего на дФИО2 И.В., в той же комнате на столе лежала барсетка. Поскольку он был зол на ФИО2 за то, что тот не отдавал ему заработанные им деньги, решил похитить барсетку потерпевшего. Взяв барсетку со стола, пошел к выходу из дома, на веранде споткнулся об кейс с дрелью, тоже решил его забрать с собой. Выйдя за пределы дворовой территории дома ФИО2, открыл барсетку и рукой нащупал пачку денег. Забрав деньги, и, не осматривая содержимое барсетки, выбросил ее на улице, после чего вернулся к себе домой. Денежные средства, сумму которых он не пересчитывал, потратил на собственные нужды, а дрель добровольно выдал сотрудникам полиции, когда те приехали к нему домой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим. В частности, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ранее в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного он в целом давал показания, аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, поясняя, что в дом ФИО2 зашел с целью поговорить с ним, при этом понимал, что в жилище потерпевшего вошел незаконно, без его позволения, ранее в доме потерпевшего никогда не был. Также указывал, что когда вернулся домой, похищенные у потерпевшего денежные средства пересчитал, купюры были разного номинала, общая сумма составляла 100 000 рублей (л.д.59-62, 63-65, 130-132).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом ФИО2, находясь в котором, похитил имущество последнего (л.д.71-75).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания он дал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, а также об обстоятельствах, предшествующих этому, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО2, который по поводу произошедшего показал, что с подсудимым познакомился в связи с тем, что тот подрабатывал у него, выполняя работы по хозяйству; ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с ФИО1 в первой половине дня, поскольку ФИО1 приходил к нему за деньгами, которые он был должен подсудимому за выполненную работу, но в тот день деньги ФИО1 не отдал, поскольку подсудимый находился в нетрезвом состоянии. Вечером он (ФИО2) находился дома, сняв слуховой аппарат, лег на диван в зале и усн<адрес> через некоторое время, обнаружил пропажу барсетки, внутри которой находились денежные средства в размере 100 000 рублей и мобильный телефон. Просматривая видео с камер видеонаблюдения, понял, что имущество похитил ФИО1, который прошел в его жилище и похитил барсетку с одержимым, а также дрель-шуруповерт. Своего согласия и разрешения ФИО1 проходить в дом он не давал, ранее подсудимый в его доме никогда не был, он его в свое жилище не приглашал. Желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, откуда подсудимый похитил принадлежащее ему имущество. Сотрудниками полиции дрель-шуруповерт была ему возвращена.

Показания потерпевшего и подсудимого относительно места совершения последним преступлений объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось жилище ФИО2 – <адрес>А по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия в числе прочего были изъяты видеозаписи камер наблюдения, установленных при входе во двор дома ФИО2, указанные видеозаписи в установленном законом порядке были осмотрены с участием ФИО1, который подтвердил, что на осмотренных видеозаписях запечатлен он (л.д.11-21, 125-128).

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенную у ФИО2 дрель-шуруповерт, которая в последующем в установленном законом порядке была осмотрена (л.д.46-47, 105-106).

Стоимость похищенных ФИО1 дрели-шуруповерта и находящегося в барсетке мобильного телефона установлена заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 11» составляет 16 794 рубля, стоимость аккумуляторной бесщелочной дрели-шуруповерта «Bosh Brushless Dril» в кейсе с набором оснастки составляет 2 777 рублей (л.д.96-100).

Факт принадлежности потерпевшему ФИО2 жилого <адрес>А по <адрес> объективно подтверждается исследованной в судебном заседании копией свидетельства о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что указанный дом принадлежит ФИО2 на праве собственности, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что указанный дом является его постоянным местом жительства (л.д.146).

В соответствии с поступившим в судебном заседании заявлением потерпевший ФИО2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО2, а также в совершении кражи имущества последнего, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, которая просила квалифицировать действия подсудимого как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 на кражу чужого имущества возник у подсудимого в тот момент, когда он уже находился в жилище потерпевшего, при этом мотивом его незаконного проникновения в жилище ФИО2 послужило его намерение поговорить с последним. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дом ФИО2 подсудимый проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено, и из предъявленного ФИО1 обвинения не следует. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение права проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища, при этом ФИО1 понимал, что находиться в доме потерпевшего он может только с его разрешения, поскольку ранее никогда не был в жилище ФИО2, который, в свою очередь, согласия и разрешения на вход в его дом не давал. У подсудимого не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на свободное и беспрепятственное вхождение в жилище потерпевшего. Находясь в доме потерпевшего, подсудимый решил тайно похитить его имущество, при этом умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления. Так, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший спал и не наблюдал за его преступными действиями, тайно завладел имуществом ФИО2, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. О наличии именно корыстного мотива в действиях ФИО1 свидетельствует и тот факт, что похищенное им имущество было возвращено потерпевшему ФИО2 не в полном объеме, а лишь его незначительная часть (дрель-шуруповерт), денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены ФИО1 по своему усмотрению как свои собственные. Суд полагает необходимым отметить, что требования ФИО1, адресованные к потерпевшему о необходимости вернуть ему заработанные 2 500 рублей, и последующее хищение имущества ФИО2 на общую сумму 119 571 рубль, что значительно выше долговых обязательств последнего перед ФИО1, не может свидетельствовать о наличии оснований расценивать действия подсудимого как самоуправство.

Учитывая, что потерпевший не давал разрешения подсудимому на беспрепятственное и свободное вхождение в свое жилище, действия подсудимого, выразившиеся в проникновение в жилище потерпевшего без согласия последнего, были совершены ФИО1 против воли проживающего в нем ФИО2 При этом по смыслу закона таковые действия виновного считаются совершенными вопреки воли проживающего в нем лица вне зависимости от того, оказывало ли последнее сопротивление проникающему в его жилище лицу либо же нет.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, служба в качестве добровольца на территории Луганской Республики (в 2015 году), а по эпизоду кражи, помимо названного, суд также признает и учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенной дрели-шуруповерта, которую ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции).

При этом суд не усматривает оснований для признания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправные действия ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в домовладении потерпевшего; потерпевший в ходе осмотра места происшествия, предоставив сотрудникам полиции указанные видеозаписи, сразу сообщил о том, кого он подозревает в хищении своего имущества, предоставив сотрудникам полиции контактные данные ФИО1 Именно по подозрению в хищении имущества ФИО2 подсудимый и был доставлен в отдел полиции, где, подтвердив свою причастность к содеянному, не сообщил каких-либо юридически значимых для раскрытия и расследования преступлений обстоятельств.

Возврат ФИО1 похищенной дрели-шуруповерта не является основанием для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Возврат похищенной дрели-шуруповерта, стоимость которой составляет 2 777 рублей, нельзя считать добровольным возмещением ущерба, общая сумма которого составила 119 571 рубль, в том смысле, какой придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

При назначении ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности применения положений статьи 64 УК РФ, исходя из содержания санкций части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные подсудимым преступления, в части перечисленных в них видов наказаний, в том числе и наиболее мягкого – штрафа, и отсутствия нижнего предела размера наказания в виде штрафа.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и с учетом оценки всех обстоятельств дела в их совокупности считает возможным применить при назначении ФИО1 окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба в размере 116 794 рубля, в связи с чем ФИО1 был признан гражданским истцом и с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшему материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 871 рубль (л.д.174). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого и его состояния здоровья, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 116 794 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт в кейсе, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, – оставить в распоряжении ФИО2,

- компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева