Приговор № 1-345/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело № 1-345/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

09 февраля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

14 апреля 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда от 09 февраля 2017 года, окончательно к семи месяцам лишения свободы, освободившегося 27 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору о тайном совместном хищении ценного имущества из помещений строительных вагончиков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, состоявшемуся между ними в период времени с 17.00 часов 07 мая 2018 года до 01.35 часов 08 мая 2018 года у магазина «Красное - Белое» по улице Коминтерна, д. 1а пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области, действуя с единым корыстным умыслом в указанный выше период времени тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и ООО «УралСтрой-М».

При осуществлении хищения, следуя договоренности и распределенным ранее ролям, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, свободным доступом прошли на территорию строящегося объекта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, и прошли к двум строительным вагончикам, предназначенным для хранения строительного инструмента, где убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, найденным на месте топором совместно взломали навесные замки на входных дверях строительных вагончиков, в помещение которых незаконно проникли и оттуда тайно похитили, принадлежащее ООО «УралСтрой-М» имущество: а именно: пластиковый кейс, с находящимся в нем шуруповертом «Hitachi», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 7000 рублей; пластиковый кейс, с находящимися в нем шуруповертом «DeWalt», двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 6200 рублей; 10 баллонов с монтажной пеной «Kudo» стоимостью 355 рублей за один баллон на общую сумму 3550 рублей; 10 пар прорезиненных перчаток стоимостью 47 рублей за пару на общую сумму 470 рублей; 10 пар хлопчатобумажных перчаток стоимостью 22 рубля за пару на общую сумму 220 рублей; рулетку длиной 30 метров стоимостью 500 рублей; пистолет для монтажной пены стоимостью 750 рублей, а всего на сумму 18690 рублей, которые ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совместно перенесли за территорию строящегося объекта.

В продолжение осуществления единого корыстного умысла ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, в указанный выше временной период вернулись на территорию строящегося объекта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>, где подошли к автокрану «Урал-КС 45721» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, открыв крышку отсека для установки аккумуляторов, совместными усилиями отсоединили клеммы от аккумуляторов, после чего тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 два аккумулятора 190 Вт мощностью 24 ампера стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему ООО «УралСтрой-М» в размере 18690 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО8

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, поскольку в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, им вновь совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, что требует назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску похищенного у потерпевших имущества, наличие малолетней дочери, отсутствие по делу не возмещенного ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в отсутствие жалоб от соседей удовлетворительно, поддерживает родственные отношения с матерью-пенсионеркой, а так же мнение потерпевших не желающих назначения подсудимому строгого наказания.

При всей совокупности обстоятельств, учитывая совершение ФИО1 настоящего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, предупредительного воздействия которого оказалось явно недостаточно для исключения продолжения преступной деятельности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому, не находя оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, от которого он отказался в судебном заседании, в связи с добровольным возмещением причиненного ему ущерба, поэтому суд в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, исчислять срок наказания с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 25 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- ... переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности ООО «УралСтрой-М», освободив от обязанности по хранению;

- 1 дактилопленку со следом перчатки размером 43х345мм, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 62,63 т.1), оставить там же;

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 62, 64, 65), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина