Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело № 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кудрявцевой Е.А.,

защитника – адвоката Чанцева Д.А., представившего удостоверение № 393 и ордер №225,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. на постановление мирового судьи Замятиной И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 04 сентября 2017 года, в отношении

Кудрявцевой Елены Александровны, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, в связи деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, и Кудрявцева Е.А. освобождена от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Тушину Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, Кудрявцеву Е.А. и адвоката Чанцева Д.А., возражавших против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку Кудрявцева Е.А. написала явку с повинной в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, что было связано проведением с оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной игорной деятельности, поэтому данную явку с повинной, с учётом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 02 декабря 2015 года, нельзя признать добровольным заявлением о преступлении, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Кудрявцев предпринимала, а просто признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом она уничтожила все имеющие для уголовного дела доказательства (выбросила диск с видеозаписями, ключи для включения игровых аппаратов). В связи с чем считает, что суд необоснованно применил положения статьи 28 УПК РФ, а Кудрявцева Е.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ. Указывает на неправильное определение судьбы вещественных доказательств. Считает, что денежная купюра достоинством 1000 рублей, используемая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», подлежит передаче ОМВД России «Котласский». Указывает на то, что не определена судьба вещественных доказательств – смартфона «BQ Aspen Mini», телефона «Вокстел», двух сим-карт, трёх ключей на связке от автомобиля «Лада» с брелоком от сигнализации, поскольку в постановлении мирового судьи указано о передаче данных вещей по принадлежности, но не указано кому конкретно. Заместитель прокурора просит в представлении постановление мирового судьи отменить, а дело направить мировому судье на новее рассмотрение.

В своих возражениях защитник Кудрявцевой Е.А. – адвокат Чанцев Д.А. с апелляционным представлением заместителя прокурора не согласился, считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку Кудрявцеву Е.А. по подозрению в совершении преступления не задерживали, явку с повинной Кудрявцева Е.А. дала добровольно через несколько дней после проведения оперативно-розыскного мероприятия, явка с повинной явилась основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем у мирового судьи при вынесении постановления имелись все основания учесть явку с повинной в качестве таковой. Относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления адвокат указывает, что Кудрявцева Е.А. явилась с повинной, явка с повинной легла в основание для возбуждения уголовного дела, на всём протяжении предварительного расследования уголовного дела давала признательные, изобличающие себя показания в качестве подозреваемой, обвиняемой. Считает, что поведение Кудрявцевой Е.А суд справедливо расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не соглашается с доводом преставления о том, что Кудрявцева Е.А. уничтожила все доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Кудрявцева Е.А. и её защитник считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Данная форма освобождения от уголовной ответственности подлежит применению лишь в том случае, если судом будет установлено, что после совершения преступления лицо, предприняв действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ и свидетельствующие о деятельном раскаянии, перестало быть общественно опасным, полностью изменив свое отношение к содеянному. При этом наряду с указанными обстоятельствами подлежат обязательному учёту также характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого.

Органом предварительного следствия Кудрявцева Е.А. обвиняется в том, что она в период с 01 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в городе Котласе Архангельской области с целью извлечения дохода от незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, осознавая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории города Котласа Архангельской области игорные зоны созданы быть не могут, не имея законных оснований для осуществления деятельности по организации и проведению на территории города Котласа Архангельской области азартных игр, незаконно организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования путём создания игорного заведения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцевой Е.А., принимая решение об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд первой инстанции учёл, что Кудрявцева Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела явилась в ОМВД России «Котласский» с повинной, где добровольно сообщила о совершённом ей преступлении, в ходе проведения предварительного следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, последовательно давала изобличающие её в содеянном показания, кроме того, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от преступления не наступило, поведение обвиняемой в судебном заседании отражает чувство сожаления по поводу содеянного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению Кудрявцевой Е.А. вменяются умышленные, обусловленные корыстными мотивами действия, направленные на организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон, разрешённых законодательством на территории Российской Федерации, в течение длительного периода с 01 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года.

Состав инкриминируемого Кудрявцевой Е.А. преступления является формальным и не предусматривает в качестве конструктивного признака причинения какого-либо вреда. Указанное преступление, посягающее на экономическую деятельность, само по себе является общественно опасным и, кроме того, создаёт условия для других противоправных деяний.

Данные обстоятельства, включая длительный период осуществления преступной деятельности Кудрявцевой Е.А. согласно предъявленному обвинению, мировым судьёй в полной мере не учтены и должной оценки не получили.

Наличие у Кудрявцевой Е.А. явки с повинной, признание вины, признательные изобличающие её показания отнесены статьёй 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако в своей совокупности не свидетельствуют о действительно деятельном раскаянии обвиняемой и о том, что она перестала быть общественно опасной.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Кудрявцева Е.А. до возбуждения уголовного дела и дачи ею явки с повинной отказывалась подписывать протокол проверочной закупки от 06 апреля 2017 года по проверке организации и проведении в помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Октябрьская, дом 45 «а», азартных игр с использованием игрового оборудования, протокол от 06 апреля 2017 года осмотра места происшествия – помещения, по указанному выше адресу. В ходе допроса в качестве подозреваемой 03 августа 2017 года Кудрявцева Е.А. сообщила, что до появления в клубе сотрудников полиции она сняла жёсткий диск с видеорегистратора, который в последующем выбросила, ключи, с помощью которых включались аппараты для ведения игры, она также выбросила, поэтому данные предметы не были обнаружены в ходе смотра места происшествия 06 апреля 2017 года.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершённом им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причинённого вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Признание лицом своей вины без совершения указанных действий, не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство подсудимой и её защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, и принял обжалуемое решение без учёта всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личности обвиняемой и иных обстоятельств дела.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Кудрявцевой Е.А., которая дана после проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» по проверке организации и проведении в помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Октябрьская, дом 45 «а», азартных игр с использованием игрового оборудования путём создания игорного заведения, то есть после того, как Кудрявцевой Е.А. стало известно об осведомлённости правоохранительных органов о незаконной организации и проведении азартных игр в помещении по улице Октябрьской, дом 45 «а», а также наличие признательных показаний, - не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии Кудрявцевой Е.А. и являться основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с этим выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств обоснованы, и при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции следует при разрешении вопроса о вещественных доказательствах учесть положения статьи 81 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от 04 сентября 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи Замятиной И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 04 сентября 2017 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении Кудрявцевой Елены Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, - отменить, а уголовное дело в отношении Кудрявцевой Е.А. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфовой Марине Васильевне.

Председательствующий Н.В. Заплатина