Решение № 2А-2946/2025 2А-381/2026 2А-381/2026(2А-2946/2025;)~М-2679/2025 М-2679/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-2946/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-004932-04 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

административного ответчика – начальника отдела судебных приставов ФИО2,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил – помощника прокурора Терешкиной Н.А.

представителя заинтересованного лица МКУ «СЗГХ» - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-381/2026 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

15.12.2025 ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 129905/19/66009-ИП, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными: в вынесении документа от 01.11.2025 «Постановление о назначении нового срока исполнения» с требованием исполнения исполнительного документа до 05.12.2025; в вынесении документа от 05.12.2025 «Постановление о назначении нового срока исполнения» с требованием исполнения исполнительного документа до 26.12.2025; при подаче начальнику отдела ССП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области документа «Рапорт от 04.12.2025».

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2019 Ленинским РОСП г. Нижний Тагил и Пригородного района на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по решению дела №2-1671/2019 было возбуждено исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП с предметом исполнения: «Возложить на ответчика ФИО5, … обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ».

Доступ в свою квартиру она трижды предоставляла ЗАО «Стройкомплекс» еще в 2019 году, но подрядчик отказался проводить ремонт согласно «Акт архитектурно-строительных решений», составленного 14.06.2019 МБУ «ТагилГражданПроект». 10.01.2020 контракт с подрядчиком расторгнут. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 проявила инициативу о замене подрядчика, и 28.11.2022 был заключен контракт № с АО «Полистрой», которому она 19.12.2022 предоставила доступ, но подрядчик ремонт не произвел. 31.12.2022 срок данного контракта истек, его пролонгация не предусмотрена, новый контракт не заключен. 15.06.2023 АО «Полистрой» было реорганизовано с правопреемником – ООО «Полистой». Соглашение на выполнение контракта с истекшим сроком выполнения ремонтных работ Администрация не заключила. Взыскатель, судебные приставы-исполнители ФИО7, затем ФИО8, ФИО1 не просили о проведении надзора за законностью предъявляемых к должнику требования по исполнению решения.

11.10.2025 через ФИО1 пригласила строителей, но никто не пришел. 24.10.2025 повторно через ФИО1 пригласила строителей и предоставила допуск ООО «Полистой», который явился в составе двух человек в сопровождении пристава, участкового, помощника прокурора и сотрудников МКУ «СЗГХ», без строительных инструментов и ремонт не производил. С копией составленного по данному фату актом ознакомилась 28.10.2025. 02.11.2025 в третий раз через ФИО1 пригласила строителей и предоставила допуск, но никто не явился. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ее приглашения игнорируются, при этом принимаются решения о назначении нового срока исполнения, без ее извещения. В четвертый раз оформить через отдел ССП приглашение пришлось на последний день срока 05.12.2025, в указанное время ждала ФИО1 и подрядчиков, но никто не явился.

20.08.2021 Арбитражный суд г. Екатеринбурга вынес решение о возложении на Администрацию города обязанность провести восстановительные работы по устранению всех разрушений несущих конструкций, ограждающих ее квартиру (всех 4х стен и плит перекрытий), было возбуждено исполнительное производство, но должник не желает его исполнять, и перекладывает ответственность на нее, указывая, что для исполнения решения от 20.08.2021 необходимо исполнения решения суда от 15.08.2019.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружила составление акта от 28.10.2025 в ее присутствии, а также акта от 05.12.2025, в которых отсутствуют необходимые сведения. О клевете, содержащейся в рапорте ФИО1 от 28.10.2025, ею 04.12.2025 были поданы заявления в прокуратуру и ОП № 16, которое было перенаправлено в следственный комитет. Она никогда не отказывалась от исполнения решения суда от 15.08.2019, но к ней никто не приходил для производства восстановительного ремонта в ее жилом помещении, акты проверки от 01.11.2025 и 05.12.2025, рапорт от 04.12.2025 не соответствуют действительности. Свои обязанности по исполнению исполнительного производства, она, как должник, добросовестно исполняет, тогда как, судебный пристав-исполнитель ФИО1 злостно нарушает ее права.

Определением судьи от 15.12.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении по 29.12.2025.

Определением судьи от 29.12.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, из числа административных ответчиков исключен отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ленинского района г. Нижний Тагил, Администрация города Нижний Тагил, ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Полистрой».

Определением суда от 19.02.2026 удовлетворено ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СКУ «СЗГХ».

Определением суда от 16.03.2026 удовлетворено ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 (далее отдела судебных приставов ФИО6), рассмотрение дела назначено на 13.04.2026 в 14:00 часов.

В судебное заседание 13.04.2026 административный истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом согласно телефонограмме 16.03.2026, а также была ознакомлена с материалами дела 31.03.2026, об уважительности неявки суд не известила, ходатайств в суд не направила.

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО9 от 13.04.2026 следует, что 13.04.2026 он нес службу на пропускной посту суда, в 13:43 в задание суда явилась гражданка ФИО5, которую он зарегистрировал в программе учета посетителей «Страж», в 13:53 ФИО5 покинула суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что требования административного истца ей понятны, при этом у административного истца истек срок для обжалования, поскольку постановление от 01.11.2025 административным истцом получено 03.12.2025, от 05.12.2025 в тот же день 05.12.2025, рапорт получен 11.12.2025. Дополнительно пояснила, что материалами исполнительного производства подтвержден факт неисполнения решения в течении 7 лет. Сегодня до судебного заседания, в здании Ленинского районного суда, возле зала суда №69 была предпринята попытка вручения ФИО5 требования о необходимости исполнения решения суда 14.04.2026 в 14:00 часов, однако этого сделать не удалось, ФИО5 отказалась получить указанное требование. При попытке должностного лица вслух огласить содержание требования ФИО5 скрылась в неизвестном направлении. Для исполнения решения суда все необходимые требования ею предприняты, но административный истец уклоняется от исполнения решения суда, причины всегда разные. В настоящее время выполнение ремонтных работ возложено на ООО «Полистрой», ранее было ЗАО «Стройкомплекс». Проект проведения ремонт был разработан и имеется в материалах исполнительного производства. При попытке вручение требования в присутствии представителей прокуратуры, но ФИО5 не хотела получать документы, при этом присутствовали заместители прокурора Беренштейн И.В., ФИО10, помощник прокурора Терешкина Н.А., начальник отдела судебных приставов ФИО6, представитель ЗАО «Стройкомплекс», она (ФИО1) и судебный пристав ОБСП ФИО11 производил съемку происходящего.

Административный ответчик отдела судебных приставов ФИО6 в судебном заседании также не признал административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что административный истец уклоняется от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, которые должны побуждать должника исполнить решение суда.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Тагил помощник прокурора Терешкиной Н.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, постановления составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит исполнению, однако ФИО5 уклоняется от выполнения свей обязанности по предоставлению возможности доступа в помещение.

Представитель заинтересованного лица МКУ «СЗГХ» ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Суду пояснил, что установление нового срока не влечет нарушение прав административного истца, ее доводы не состоятельны, вводит суд в заблуждение, чем препятствует исполнению решения суда. Она желает поставить сторону Администрации города в такие условия, чтобы Администрация должна была предоставить ей новую квартиру, поскольку неоднократно обращалась к главе города с заявлением об этом, хотя квартира подлежит ремонту, для этого заключен контракт № с ООО «Полистрой». В части подтверждения действия контракта присутствующие в зале подтвердят активное участие ООО «Полистрой» в проведении ремонтно-восстановительных работ. По части доводов о архитектурно-строительном решении, имеется подтверждение осуществления работ ЗАО «Стройкомплекс», которыми проводилась работа по действующему ранее контракту. И. Г. не допускала их с 2019 года. Указанный контракт заключен на объем работ, в соответствии с архитектурно-строительным решением, из которых видно, что их необходимо выполнить с внутренней стороны квартиры. Имеется ряд обстоятельств, которые не позволяют провести ремонтные работы и это не только то, что административный истец не пускает в квартиру, а также захламление стены, подлежащей ремонту, что не позволяет проводить ремонтные работы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Стройкомплекс» ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что все началось в 2019 году и закончилось тем, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме снаружи, а внутри нет, так как происходило воспрепятствование со стороны административного истца. ФИО5 постоянно говорит, что подрядные организации не приходят, хотя это не так. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 добросовестный сотрудник, составляет все процессуальные документы надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц Администрации города Нижний Тагил, ООО «Полистрой» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя Администрации города Нижний Тагил в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование возражений указано, что по решению суда гражданскому делу № 2-1671/2019 административный истец обязан обеспечить доступ в <адрес> для проведения ремонтно-восстановительных работ Администрации города. 13.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № об обязании Администрацию города выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном <адрес>, предусмотренные ранее заключенным МКУ «СЗГХ» и ЗАО» «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № в полном объеме с учетом заключений экспертов. Администрация не сможет исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области до тех пор, пока административный истец не исполнит требования в рамках исполнительного производства 129905/19/66009-ИП от 31.08.2019 по решению суда по гражданскому делу № 2-1671/2019. Кроме того 25.09.2025 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил принято решение по административному делу № 2а-1811/2025 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с непринятием необходимых мер по исполнительному производству 129905/19/66009-ИП с возложением обязанностей устранить нарушения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меты исполнения решения суда по делу № 2-1671/2019.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представителей, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц, участвующих в деле, в суд не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, огласив административное исковое заявление, письменный отзыв на административный иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.08.2019, вступившим в законную силу 21.11.2019, принятому по гражданскому делу № 2-1671/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области к ФИО5, ФИО12, ФИО13 На ФИО5, ФИО14, ФИО13 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Решение суда в части обеспечения доступа в жилое помещение обращено к немедленному исполнению.

На основании решения суда в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы от 15.08.2019 (ФС № – ФИО5, ФС № – ФИО14, ФС № ФИО13), которые предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области

31.08.2019 постановлениями судебного приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 № 129905/19/66009-ИП, в отношении должника ФИО13, № 129906/19/66009-ИП, в отношении должника ФИО12 № 129903/19/66009-ИП в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил.

Указанными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения является обеспечение доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2023 изменен способ и порядок исполнения решения суда в части указания подрядной организации, которой ответчикам необходимо предоставить доступ в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, АО «Полистрой», с которой заключен муниципальный контракт № от 23.11.2022 по завершению выполнения работ по усилению наружных и внутренних ограждающих конструкций в жилом многоквартирном доме.

Определениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.04.2025 прекращены исполнительные производства в отношении должников ФИО13 и ФИО12 в связи с утратой ими возможности исполнения требований исполнительных документов, так как должники с 03.02.2021 не являются собственниками помещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.10.2025, поскольку требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, препятствий для предоставления доступа в жилое помещение для его ремонта ФИО5 не названо, как в ходе судебного заседания, так и в заявлении, в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства 129905/19/66009-ИП от 31.08.2019 отказано.

Исполнительное производство № 129905/19/66009-ИП в отношении должника ФИО5 является действующим, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении ФИО5 не произведены, требования исполнительного документа должником ФИО5 по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2021 по административному делу № 2а-2119/2021, от 15.06.2023 по административному делу № 2а-1457/2023, от 05.06.2024 по административному делу № 2а-1567/2024, от 25.09.2025 по административному делу № 2а-1811/2025.

Из материалов дела также следует, что 14.06.2019 для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ в доме между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № о выполнении аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях многоквартирного дома по <адрес>. 10.01.2020 данный контракт был расторгнут.

23.11.2022 между МКУ «СЗГХ» и АО «Полистрой», которое впоследствии реорганизовано в виде преобразования в ООО «Полистрой», заключен муниципальный контракт № о выполнении аварийно-восстановительных работ в жилых помещениях многоквартирного дома по <адрес>, который согласно ответу заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Беренштейна И.В. от 19.12.2025 на обращение должника ФИО5, действие контракта неоднократно продлевалось, контракт является действующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.10.2024, исполнительные действия назначены на 24.10.2025 в 08:00 часов. Согласно отметке на постановлении должник получила постановление 23.10.2025 (об. л.д. 97).

Аналогичная информация о дате исполнительных действиях указаны в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.10.2025 с отметкой о получении должником от 23.10.2025 (об. л.д. 98).

Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение 24.10.2025 в 09:00 часов получено должником согласно отметке на требовании 23.10.2025 (об. л.д. 106).

24.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителя взыскателя - помощника прокурора, представителя и главного инженера МКУ «СЗГХ», директора и сотрудника ООО «Полистрой» и ООО «Полистрой», участкового-уполномоченного полиции, судебного пристава ОУПДС и должника ФИО5, согласно которого ФИО5 обеспечила допуск в квартиру судебным приставам, прокуратуре, ООО «Полистрой», иные лица допущены не были. Подрядчик ООО «Полистрой» выполнил замеры помещения, подлежащего ремонтным работам, определил объем последующих необходимых работ для закупки материалов. Должник вызвана на прием для согласования графика проведения ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. Место проведения ремонтных работ захламлено (коробки, банки, личные вещи). Должнику устно указано на освобождение места проведения ремонтных работ от личных вещей. Должником в акте указаны замечания к акту (л.д. 83, 123).

28.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого следует, что должник ФИО5 явилась на прием с заявлением, что никогда больше в квартиру не допустит; ремонтные работы должны быть проведены в течение 23 дней, установлена необходимость повторного вынесения постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 13, 81).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен рапорт, согласно которому ФИО5 явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ для согласования графика допуска в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, согласно требованию исполнительного документа, однако согласовать и подписать его не удалось, должник заявила, что никого в квартиру не пустит. Для вручения постановление о назначении нового срока исполнения предприняты действия по привлечению понятых (ввиду отказа от подписи), но услышав про понятых, ФИО5 поспешно ушла из отдела, задержать должника не удалось (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2025 должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.12.2025 (л.д. 15,74), постановление направлено должнику по почте и получено ею 03.12.2025, что также не оспаривается административным истцом и следует из административного искового заявления.

04.12.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику ФИО5 с уведомлением ее о выезде в ее адрес с подрядной организацией для проведения ремонтных работ 05.12.2025 в 10:00, что подтверждается записью исходящих телефонограмм № 151 от 04.12.2025 в 16:12 час. в журнале, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 77, 104).

04.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт о телефонном звонке и действиях по оформлению телефонограммы, также указано, что должник ФИО5 ответила, что будет ждать 25.12.2025 с 08:00 часов (л.д. 18, 99).

05.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 10:00 до 10:20, с участием представителя МКУ «СЗГХ» о том, что должник не обеспечила доступ в жилое помещение представителям подрядной организации, а также по обстоятельства извещения должника о совершении исполнительных действий 05.12.2025 (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025 должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.12.2025. Согласно отметке на постановлении должник получила постановление 05.12.2025 (л.д. 16, 97).

Административным истцом в рамках рассматриваемого дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 01.11.2025 и 05.12.2025 о назначении нового срока исполнения и подаче начальнику отдела рапорта от 04.12.2025, указывает на нарушение ее прав, разрешая которые суд приводит к следующему.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следуют, что требования исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного производства, при этом выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, которое судом признано законным, однако требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в жилое помещение и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ должником не исполняются, в связи с этом судебным приставом неоднократно назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа и конкретные даты совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Данные требования судебным приставом-исполнителем исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем в рамках настоящего административного дела ФИО15 не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, наступления негативных последствий либо возложения незаконной обязанности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, постановления от 01.11.2025 и 05.12.2025 о назначении нового срока исполнения вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями статей 14, 105 Закона № 229-ФЗ, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данными постановлениями.

Кроме того, административным истцом оспаривания действия по подаче вышестоящему должностному лицу судебным приставом-исполнителем рапорта от 04.12.2025, не указано в чем состоит незаконной действие судебного-пристава-исполнителя по составлению данного документа, как и не указано какие ее права данным действием судебного-пристава-исполнителя нарушаются.

В то же время, под рапортом понимается обращение или сообщение, адресованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, используемое преимущественно в силовых структурах (например, в Вооруженных Силах РФ, Росгвардии, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний, органах внутренних дел).

Поскольку рапорт в настоящем случае, является формой доклада начальнику отдела судебных приставов с целью документирования действий судебного пристава-исполнителя и информации, представленной должником, подготовленным по результатам состоявшейся телефонного разговора с должником, основания для признания действий по составлению такого рапорта отсутствуют.

Оспариваемый рапорт подготовлен действующим сотрудником в пределах его компетенции, содержат информацию о констатации возникшей ситуации в форме доклада вышестоящему должностному лицу, и действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий должностного лица по его составлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО15 не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решения о назначении должнику нового срока, составлению рапорта, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству судом не установлено, в административном исковом заявлении не указано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова