Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» о защите трудовых прав, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 27.03.2017г.) о защите трудовых прав, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб». ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья ему выдан листок нетрудоспособности, с указанной даты он находился на больничном. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц учредителями были внесены изменения относительно указания директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», которым стал Директор 2 Таким образом, по мнению истца, его сняли с должности директора с нарушением норм трудового законодательства и его трудовых прав. На основании изложенного ФИО1 просит установить факт прекращения с ним трудовых отношений на основании п.2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора в размере 81 465 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 280 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, указав, что никакого решения о прекращении трудовых отношений с истцом собственниками имущества организации не принималось, в настоящее время ФИО1 является действующим директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб». Назначение Директор 2 на должность директора, а также внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении него, носило временный и вынужденный характер, данное лицо принималось на работу на период отсутствия самого истца. Однако после окончания больничного ФИО1 на своем рабочем месте не появлялся, руководство организацией не осуществлял; ответчиком составляются ежедневные акты об отсутствии работника на рабочем месте. До настоящего времени уполномоченным органом юридического лица решение о расторжении с истцом трудового договора не принималось.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п.4 ч.2 ст.33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Главой 43 Трудового кодекса РФ закреплены особенности регулирования труда руководителя организации.

Так, согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо общих оснований расторжения трудового договора, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, в силу статьи 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» внесено в ЕГРЮЛ 05.12.2008г. и действует в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников, в компетенцию которого входит, в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров, выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директором может быть избран участник (представитель участника – юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом. Срок полномочий директора составляет пять лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» Учредитель 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» была освобождена Директор 1, новым директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ назначен истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» в лице учредителя Учредитель 1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1.1) истец принимается на работу в ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» для выполнения работы в должности директора по совместительству 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> в месяц, на который подлежит начисление районного коэффициента в размере 30 % и северной процентной надбавки до 30 % в зависимости от стажа работы в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Согласно п. 5.1 Трудового договора, основания для прекращения договора определяются в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор истца внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работник принимается для выполнения работы в должности директора с окладом в размере 33 944 рубля и премиальной надбавкой 70% к должностному окладу.

В соответствии с листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и был освобожден от выполнения трудовых обязанностей. Находясь на больничном, истец 28.12.2016г. обратился в суд с данным иском.

Из протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», проведенного в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросу повестки дня (переизбрание директора) выступил соучредитель Учредитель 2, который сообщил, что в связи с изменением методов и способов деятельности ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», необходимо на должность директора назначить человека, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, предложил на должность Директор 2

По результатам собрания принято решение избрать на должность директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» Директор 2, заключить с Директор 2 трудовой договор сроком на 1 год. Трудовой договор с директором от имени ООО «Торговым дом плюс «Красноярский хлеб» уполномочить подписать участника ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» Учредитель 1 Поручить директору ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» Директор 2 совершать все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также срочному трудовому договору №ТП-21п, ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» приняло на работу Директор 2 в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника.

Приказом №ТП-27у от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено, Директор 2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Директор 2 и ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» заключили срочный трудовой договор №ТП-22п на период отсутствия основного работника, согласно которому Директор 2 принимается на работу в ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» в подразделение Руководство «Плюс» для выполнения работы в должности директора, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» поступило заявление о том, что он пришел на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, и не может приступить к исполнению должностных обязанностей.

Из табелей учета рабочего времени ФИО1 за январь-март 2017 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, проставлена отметка – «н/н» (неявка на работу по неустановленной причине).

В материалы дела также представлены составленные ответчиком комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на время составления указанных актов у работодателя не имелось сведений о причинах отсутствия директора ФИО1 на рабочем месте.

Таким образом из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности ФИО1 трудовые отношения с ним по инициативе учредителей организации не прекращались, трудовой договор не расторгался, каких-либо доказательств обратного (решение учредителей о расторжении трудового договора с истцом, приказ об увольнении, трудовая книжка, в которую внесена запись о прекращении трудовых отношений) суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца также следует, что ФИО1 приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка не выдавалась, расчет при увольнении не производился, истец к ответчику с заявлениями о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе не обращался.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Необходимость заключения срочного договора прямо предусмотрена трудовым законодательством (ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основанием для заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей является временное отсутствие основного работника, за которым сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 ТК РФ, письмо Роструда от 03.11.2010 N 3266-6-1). Причины отсутствия могут быть следующие: оформление листка нетрудоспособности, невыясненные обстоятельства и др.

Из материалов дела следует, что трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Директор 2 был принят в ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на должность директора по совместительству, заключены на период отсутствия основного работника – истца ФИО1, т.е. являются срочными.

При этом, как следует из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к исключительным правам работодателя относится, в том числе – решение вопросов о заключении, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 18.12.2007г. №867-О-О, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения о расторжении действующего трудового договора с руководителем (директором) организации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к исключительной компетенции и полномочиям только самого работодателя в лице уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, а также предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо приказов о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении его из ООО «Торговым дом плюс «Красноярский хлеб» по ч.2 ст.278 ТК РФ работодателем не издавалось, таких решений не принималось, доказательств обратного не представлено.

Сам истец также не обращался к ответчику с заявлением о своем увольнении с должности директора по иным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» действительно значится Директор 2, указанные изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Директор 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, которое может без доверенности представлять организацию в отношениях с третьими лицами, не свидетельствует о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ФИО1

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что Директор 2 был принят на работу директором ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» лишь временно, на период отсутствия основного работника – самого истца ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте у ответчика не появляется, трудовые обязанности директора не исполняет, при этом, решение о расторжении с истцом трудового договора в установленном порядке работодателем не принималось, трудовые отношения сторон не прекращены и на данный момент являются длящимися.

Об этом же свидетельствует представленная ответчиком переписка с истцом за период с февраля 2017 года по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований в части установления факта прекращения с ним трудовых отношений по инициативе ответчика, в том числе – в период его временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих данный факт, в связи с чем, в удовлетворении этого требования ему следует отказать.

Также поскольку судом не установлено факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с директором), не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 81 465 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 280 рублей 38 копеек.

При этом суд отмечает, что изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, требуя, в том числе, взыскать с ответчика ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» недоплаченную ему заработную плату за декабрь 2016 года, а также пособие по временной нетрудоспособности.

Определением суда от 26.06.2017г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности было прекращено на основании заявления истца об отказе от иска в в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Вместе с тем, поскольку названные выплаты были произведены работодателем с существенным нарушением предусмотренных трудовым законодательством, а также ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сроков, а именно – лишь 27.03.2017г., в указанной части трудовые права ФИО1 были нарушены, в связи с чем, заслуживают внимания его доводы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Нарушение сроков оплаты труда и оплаты периода временной нетрудоспособности, являются неправомерными виновными действиями работодателя, причинившими работнику нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его законных прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 500 рублей.

Согласно требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлении интересов ФИО1 в суде. Размер вознаграждения определен в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление иска и расчетов, уточнений искового заявления, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в части своевременного получения оплаты труда и оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» на основании ч.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора в размере 81 465 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 280 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев