Приговор № 1-41/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

уголовное дело № 1-41/2020

31RS0002-01-2020-000318-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.А.,

потерпевших ПАА и БВА,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи – тайное хищения чужого имущества, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так он, 19 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут находился на автомобильной стоянке, расположенной в 150 метрах от д.12 «Б» по ул. Садовая п. Майский Белгородского района Белгородской области, где увидел автомобиль «ВАЗ -210740» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион. В этот момент у него возник и сформировался корыстныйумысел на хищение материальных ценностей из указанного автомобиля с целью их дальнейшей продажи. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Скиба в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут указанных суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, из корыстных побуждений, умышленно, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, из салона, совершил хищение автомобильной магнитолы марки «SONY» («Сони») модель DSX-A210UI («ДиЭсИксАй210ЮАй») стоимостью 4050 рублей, принадлежащей ПАА, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свою противоправную деятельность, 19 декабря 2019 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, находясь на указанной выше автомобильной стоянке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно открыл багажный отсек автомобиля «ЛАДА-111730» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, путем нажатия на кнопку багажника, откуда совершил хищение набора инструментов «Autovirazh» («Автовираж») из 32 единиц, стоимостью 2 460 рублей, автомобильного электронасоса (компрессора) «CityUp professional АС-581» («СитиАп Профэшионал ЭйСи-581») стоимостью 1 080 рублей. После этого, через багажный отсек он проник в салон автомобиля, откуда совершил хищение автомобильной магнитолы марки «PIONEER» («Пионер») модели MVH - 190 UI («ЭмВиЭйч - 190 ЮАй») стоимостью 2 590 рублей, автомобильных динамиков «Pride Solo Full Range Loudspeakers» («Прайд Соло Фулл Рэндж Лоудспикерс») в количестве 2 штук стоимостью 4 800 рублей, антирадара «Sho-me G-800 Signature» («Шоу-Ми Джи-800 Сигнатуре») стоимостью 4 000 рублей, автомобильных динамиков «МОМО НЕ-300» («Момо ЭйчИ-300») в количестве 2 штук стоимостью 1 050 рублей, принадлежащих БВА, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 15 980 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 19 декабря 2019 года около 01 часа 15 минут, у него, после совершения хищения имущества из указанного транспортного средства, возник и сформировался преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем БВА, с целью осуществления поездки на нем. При этом собственник транспортного средства – БВА - разрешения на управление указанным автомобилем ФИО1 не давал.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 около 01 часа 20 минут указанных суток открыл незапертую дверь автомобиля «ЛАДА», сел в салон и при помощи ключа зажигания, находившегося в салоне транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал движение на автомобиле, управляя которым проехал по улицам п. Майский Белгородского района Белгородской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ЛАДА-111730» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим БВА, совершив тем самым угон.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАА) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БВА) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля БВА) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления оконченные, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Объектом указанных преступлений являются отношения собственности.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с похищением чужого имущества и завладением автомобиля вопреки волеизъявлению владельца транспортного средства, понимал, что такое поведение запрещено законодательством Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, в 2019-2020 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 169-174). По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 188). На учете у врачей – психиатра и нарколога – не состоит (т.1 л.д. 190). С учетом обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, принятых последними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Распитие спиртных напитков подсудимый не отрицал. Пояснил суду, что употребление небольшого количества спиртного не послужило причиной совершения им преступлений, поскольку умысел на завладение чужим имуществом возник и сформировался независимо от употребления алкоголя. Поэтому суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не оказало определяющего влияния на возникновение преступного умысла подсудимого на совершение противоправных действий, а также их реализации. Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых подсудимому преступлений, его поведением во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст. 64 УК РФ).

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, личность подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, при отсутствии ограничений к труду, и считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты с назначением ему за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление. В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «ЛАДА- 111730» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, автомобильная магнитола марки «PIONEER» («Пионер») модель MVH – 190 UI («ЭмВиЭйч - 190 ЮАй»), автомобильные динамики «Pride Solo Full Range Loudspeakers» («Прайд Соло Фулл Рэндж Лоудспикерс») в количестве 2 штук, антирадар «Sho-me G-800 Signature» («Шоу-Ми Джи-800 Сигнатуре»), автомобильные динамики «МОМО НЕ-300» («Момо ЭйчИ-300») в количестве 2 штук, набор инструментов «Autovirazh» («Автовираж») из 32 единиц, автомобильный электронасос (компрессор) «CitvUp Professional АС-581» («СитиАп Профэшионал ЭйСи-581»), которые переданы на хранение законному владельцу БВА; автомобильная магнитола марки «SONY» («Сони») модель «DSX-A210UI» («ДиЭсИкс - ЭЙ210ЮАЙ») - передана на хранение законному владельцу ПАА

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз в размере 900 (девятьсот) рублей, подлежащие, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПАА) - в виде штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества БВА) - в виде штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( угон автомобиля БВА) - в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА-111730» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, автомобильную магнитола марки «PIONEER» («Пионер») модель MVH – 190 UI («ЭмВиЭйч - 190 ЮАй»), автомобильные динамики «Pride Solo Full Range Loudspeakers» («Прайд Соло Фулл Рэндж Лоудспикерс») в количестве 2 штук, антирадар «Sho-me G-800 Signature» («Шоу-Ми Джи-800 Сигнатуре»), автомобильные динамики «МОМО НЕ-300» («Момо ЭйчИ-300») в количестве 2 штук, набор инструментов «Autovirazh» («Автовираж») из 32 единиц, автомобильный электронасос (компрессор) «CitvUp Professional АС-581» («СитиАп Профэшионал ЭйСи-581») – оставить потерпевшему БВА, как законному владельцу; автомобильную магнитолу марки «SONY» («Сони») модель «DSX-A210UI» («ДиЭсИкс - ЭЙ210ЮАЙ») – оставить законному владельцу – потерпевшему ПАА.

Процессуальные издержки, связанные с производством товароведческих экспертиз в размере 900 (девятьсот) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин