Апелляционное определение № 33-1820/2026 33-19118/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0013-01-2025-000654-05

Дело №2-873/2025

№ 33-1820/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 184 545 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО11 – А.С. Павелко, представителя ФИО12 – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2025 года по вине водителя автомобиля Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении истца вынесено постановление от 25 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 14 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой составила 80 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 265 145 рублей 87 копеек.

ФИО11 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 184 545 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходов по оплате услуг за дефектовку автомобиля 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 57 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО11 исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик ФИО12 и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО14, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, которая обязана была соблюдать требование пункта 9.10 Правил дорожного движения и вести свое транспортное средство с безопасной дистанцией до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика. ФИО12 двигался по главной дороге в месте примыкания к ней второстепенной дороги. Автомобиль под управлением истца, следуя по второстепенной дороге, являющейся дублером улицы <адрес>, обозначенного перед примыканием дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». ФИО11 выехала на пересечение (примыкание проезжих частей), не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО11 – А.С. Павелко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 года в 08 часов 27 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 25 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

26 февраля 2025 года ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения о форме страхового возмещения от 26 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 700 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного 26 февраля 2025 года экспертом-техником ФИО4 по инициативе страховой компании, следует, что на данном автомобиле обнаружены повреждения: облицовки бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, решетки облицовки радиатора, решетки бампера переднего, фары правой, усилителя бампера переднего, капота.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №<данные изъяты> ООО «СКА-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 265 145 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, который перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12, полагая их ошибочными, при этом учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснений ФИО11, данных после дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, она двигалась за вторым участником, второй участник начал резко тормозить для дальнейшего поворота, она предприняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО12, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по улице <адрес>, хотел совершить правый поворот на <адрес>. Перед поворотом включил сигнал поворота и стал сбрасывать скорость, так как было плотное движение по крайней правой полосе, перед поворотом, чтобы не проехать поворот, притормозил, через пару секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Определяя вину ФИО12 в столкновении автомобилей, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года, которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя преюдицию по административному делу в отношении ФИО12, суд не привел мотивов, по которым счел возможным в данной дорожной ситуации установление вины ответчика в столкновении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 произошло по адресу: <адрес> в месте примыкания дороги от проспекта ФИО5 в направлении улицы ФИО6, перед выездом на главную дорогу установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

ФИО11, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от проспекта ФИО7 в направлении улицы ФИО10, выезжая на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, который двигался по улице <адрес>, и имел преимущественное право проезда перед автомобилями, движущимися по второстепенной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данном случае у водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Volkswagem Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая место дорожно-транспортного происшествия, не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, которая выехала на пересечение неравнозначных дорог и двигалась по второстепенной дороге, при выезде со второстепенной дороги на главную она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО12.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи