Решение № 12-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №12-6/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Турхан А.Н.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное мировым судьей судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики, в отношении

ФИО1 ФИО4, <данные изъяты>,

по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что о дате и времени составления протокола он извещен не был. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на протокол об административном правонарушении, вынесенный государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан, Республики Марий Эл и Чувашской Республике с требованием отменить и прекратить производство по делу по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что не был уведомлен о дате и времени составления протоколов и постановлений надлежащим образом, так как по месту регистрации он не проживает, живет в <адрес> у супруги без регистрации. Штраф в размере трех тысяч рублей оплатил в течение недели, как только о нем появились сведения в приложении Госуслуги.

В подтверждение данному доводу ФИО1 продемонстрировал экран своего сотового телефона, из которого следует, что ФИО1 штраф в размере 3 000 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данной жалобы ФИО1 установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что указанное постановление отменено суду, не представлено.

Из определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также отсутствием данных сведений в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в установленный 60-днейвный срок ФИО1 административный штраф не оплатил.

С заявлениями об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен заблаговременно посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора № почтовое отправление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом почтовое отправление заблаговременно поступило в место вручения,

ФИО1 имел реальную возможность его получить, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил его получение.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена.

Какие-либо конкретные основания, по которым ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не привел.

С заявлением о рассрочке, либо отсрочке уплаты административного штрафа с приложением документов, подтверждающих материальное положение, ФИО1 к должностному лицу не обращался.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как следует из материалов дела судебное извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации. При этом, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена отправителю со статусом «истек срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при этом, мировой судья указал, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, а также конверту (л.д.29) повестка о вызове в судебное заседание возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю со статусом «истек срок хранения», то есть после вынесения постановления мировым судьей. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судье не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что привело к нарушению права на судебную защиту и участие в разбирательстве дела об административном правонарушении, что квалифицируется как существенные, фундаментальные процессуальные нарушения неустранимого характера.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судом первой инстанций допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенный им судебный акт законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Турхан