Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е 2-154/2020

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием истца ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 ,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 декабря 2018 г. в 22 час.23 мин. на федеральной автодороге Р22 «Каспий» водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего автомобиль Lada Gab 110 XRAY под управлением ФИО7, съехал в кювет и совершил опрокидывание, в результате чего данному автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 912 руб.66 коп., утрата товарной стоимости составляет 84 865 руб.00 коп. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб.00 коп., расходы на услуги эвакуатора в сумме 30 000 руб.00 коп.. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую кампанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи наступлением страхового случая истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей. Однако данной выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 197 777 руб. 66 коп., расходы на эвакуатор в сумме 30 000 руб.00 коп., расходы на получение экспертного заключения в сумме 11 000 руб.00 коп., расходы по делу на почтовые отправления в сумме 66 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 156 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Истцом ФИО2 дано объяснение, согласно которому она, её супруг ФИО7 и пассажир ФИО1 29 декабря 2018 г. двигались на автомашине Lada Gab 110 XRAY под управлением супруга по автотрассе из г.Астрахани в г.Волгоград. В населенном пункте с.Зубовка супруг двигался со скоростью 60 км/ч, при хороших погодных условиях, автомашина была исправна, так как прошла первое техническое обслуживание. Неожиданно слева появилась автомашина под управлением ответчика и подрезала их автомашину. Супруг нажал на тормоз, но сработала система АБС. Чтобы избежать столкновения, супруг повернул вправо, автомашина выскочила на обочину и опрокинулась.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО5 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомашиной истца не допускал, опрокидывание автомашины истца произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего данной автомашиной и совершившего маневр вправо в нарушение требований Правил дорожного движения.

Ответчиком ФИО5 дано объяснение, согласно которому он, совершая обгон автомашины Lada под управлением водителя ФИО7, предварительно убедился в безопасности движения, в отсутствии автомашин сзади и впереди своего движения, включил сигнал поворота и начал маневр обгона. Когда он поравнялся с автомашиной Lada, то данная автомашина вдруг стала приближаться к нему. Чтобы избежать столкновения, он пытался уйти влево, но его автомашину крутануло, отчего он съехал в кювет. При этом столкновения с автомашиной Lada не допустил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд РФ в своем в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 29 декабря 2018 года ФИО7 двигался за рулем автомашины Lada Gab 110 XRAY госномер № из г.Астрахани в сторону г.Волгограда по автотрассе Р-22 «Каспий». При этом ФИО7, въезжая на территорию населенного пункта с.Зубовка Черноярского района Астраханской области, управлял исправной автомашиной в условиях сухой погоды, хорошей видимости, со скоростью 60 км/ч. Сзади в попутном направлении двигался ФИО5, управляя автомашиной УАЗ «Патриот» госномер №, который начал маневр обгона автомашины Lada Gab 110 XRAY. Во время обгона, при движении по соседней полосе автомашина УАЗ «Патриот» отклонилась влево относительно вектора направления её движения, после чего ФИО5 сделал маневр поворота вправо, в сторону движения автомашины Lada Gab 110 XRAY, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху движению обгоняемой автомашине. В результате его действий траектория движения автомашины УАЗ «Патриот» пересекалась с траекторией движения автомашины Lada Gab 110 XRAY, что создавало угрозу столкновения данных транспортных средств. В целях предотвращения возможного столкновения водитель автомашины Lada Gab 110 XRAY ФИО7 принял меры к торможению, однако в условиях опасности столкновения не успел произвести полную остановку своего транспортного средства и сделал маневр поворота вправо, отчего выехал на обочину, где произошло опрокидывание его автомашины. В результате автомашине, принадлежащей истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Автомашина под управлением ФИО5 также съехала с проезжей части на обочину, затем ФИО5 покинул место происшествия, что не позволило зафиксировать положение его транспортного средства после аварии.

Данные обстоятельства установлены судом как из объяснений сторон в судебном заседании, показаний водителя ФИО7 в судебном заседании, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия: водителя ФИО7, водителя ФИО5, пассажира ФИО8 (до брака ФИО9) М.Ю., пассажира ФИО1, собранных при проверке сотрудниками полиции факта ДТП и послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по фату совершения ФИО5 небезопасного маневра, а также аналогичных объяснений тех же лиц при сборе материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Водитель ФИО5, при опросе его сотрудниками ГИБДД пояснил, что во время обгона им автомашины Lada Gab 110 XRAY, в его автомашине УАЗ «Патриот» произошел хлопок, отчего его автомашину потянуло влево. Он попытался вырулить и стал выкручивать руль вправо, его автомашина по инерции выехала вправо перед автомашиной Lada и вылетела в правый кювет. В боковое стекло он увидел приближающегося к его автомашине мужчину, испугался и уехал на свою ферму. По дороге на ферму обнаружил, что переднее левое колесо его автомашины спущено.

Из показаний водителя ФИО7 в судебном заседании и его письменных объяснений в материалах дела следует, что он двигался из г.Астрахани на исправной автомашине Lada Gab 110 XRAY, в условиях хорошей видимости, в зоне населенного пункта с.Зубовка, по проезжей части с хорошим асфальтовым покрытием, со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно справа увидел, что на него двигается автомобиль УАЗ «Патриот», который, сравнявшись с его автомашиной, резко подрезал его. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, однако понял, что не успевает сделать полную остановку, поскольку может столкнуться с автомашиной УАЗ, поэтому повернул вправо. Его автомашина потеряла контроль, по инерции съехала на обочину, в кювет, где находился фонарный столб, он пытался вновь повернуть вправо, чтобы избежать столкновения со столбом, но машина наехала на насыпь из щебня, отчего вырвало переднее колесо и автомашина опрокинулась. Когда он вылез из автомашины, увидел, что автомашина УАЗ «Патриот» пытается уехать с места происшествия. Он подошел к ней со стороны водителя, пытался поговорить с водителем, но тот на полном ходу скрылся с места аварии.

Достоверность показаний водителя автомобиля ФИО7 не вызывает сомнений, поскольку его показания подтверждаются объяснениями очевидцев происшествия ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы и не опровергается ни одним из исследованных доказательств по делу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия судом установлено наличие следов тормозного пути обоих транспортных средств. При этом след тормозного пути автомашины УАЗ «Патриот» начинается на соседней полосе по отношению к движению автомашины Lada Gab 110 XRAY, траектории тормозных путей пересекаются на полосе движения автомашины Lada Gab 110 XRAY.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, ФИО5 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения касательно п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», поскольку во время его движения произошла разгерметизация переднего левого колеса; а также поворотом руля вправо во время обгона совершил маневр на соседнюю полосу движения, создав тем самым помеху другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения. Выводы эксперта основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах проверки ГИБДД.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы.

Согласно положениям ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий о том, что именно ответчик ФИО5, выполняя обгон и совершая во время обгона маневр поворота вправо, в сторону обгоняемого транспортного средства, не убедился в безопасности такого маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что создало помеху для движения автомашины Lada Gab 110 XRAY под управлением ФИО7, повлекло неуправляемое движение автомашины Lada Gab 110 XRAY и её съезд в кювет, где она опрокинулась. Суд считает, что несоблюдение данного правила как следствие послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При соблюдении ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, отсутствовали бы условия для возникшей ситуации, а соответственно и для причинения любого вреда.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Gab 110 XRAY должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности сделал маневр поворота вправо и съехал на обочину, в то время как должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение данного правила привело к опрокидыванию автомашины.

Данный вывод эксперта об обязанности водителя ФИО7 принять меры к остановке транспортного средства с точки зрения выполнения Правил дорожного движения является правомерным. Однако, при этом ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО7 предотвратить ДТП для эксперта не представилось возможным в виду отсутствия необходимых измерений. Как следует из заключения экспертизы, определить, была ли у ФИО7 возможность избежать столкновение с автомашиной ФИО5 при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть определить, была ли возможность полностью избежать ДТП, не предоставляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП размеров, необходимых для определения момента обнаружения опасности для движения ФИО7

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель в сложившейся ситуации должен иметь возможность для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае доказательствами не подтверждено и судом не установлено наличие у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить ДТП в том случае, если бы он полностью остановил свое транспортное средство и не совершал бы поворота в сторону обочины.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, следуя с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, он не мог и не должен был предполагать, что водитель ФИО5 нарушит требования ПДД РФ, создаст аварийную ситуацию и допустит внезапный выезд впереди него своего автомобиля.

Как установлено судом совокупностью исследованных доказательств, водитель ФИО7, обнаружив внезапную опасность, принял возможные меры к снижению скорости, так как нажал на педаль тормоза, однако, именно опасаясь столкновения транспортных средств, он не смог завершить торможение до полной остановки транспортного средства и совершил маневр в сторону обочины, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Поэтому, не представляется возможным утвердительно сказать, что снижение ФИО7 скорости движения автомобиля до полной остановки транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить наступившие последствия и не привели бы к столкновению автомобилей, а, следовательно, возможно, и к большему вреду.

Таким образом, суд считает, что совершая поворот вправо и допуская съезд своего автомобиля с проезжей части на обочину, водитель ФИО7 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ответственность ответчик ФИО5, как лицо, причинившее вред, ответственность которого как водителя была застрахована, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО5 от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истец ФИО8 (до брака ФИО9 ) М.Ю. является собственником поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом из заключения эксперта № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 512 912 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в экспертном заключении, предоставленном истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленного истцом экспертного исследования утрата товарной стоимости транспортного средства Lada Gab 110 XRAY составляет 84 865 руб. 00 коп.

Согласно электронному страховому полису серии № ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, копии платежного поручения от 13.05.2020, СПАО «Ингосстрах» выплатило по заявлению потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Следовательно, из прямого причиненного ущерба осталась не возмещенной разница в сумме 197777 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства истцом понесены убытки на сумму 30 000 рублей в связи с расходами на эвакуатор, что подтверждается квитанцией –договором № от 29.12.2018.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.03.2019, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 66 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями от 08.07.2020, а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3.07.2020 и квитанцией об оплате услуг от 3.07.2020.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, понесенных истцом на представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает заявленные истцом расходы на представителя ФИО3 в сумме 20 000 руб. по данному конкретному делу разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 263 999 рублей 96 копеек, а именно : ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 197 777 рублей, 66 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек; расходы на экспертное заключение в сумме 11 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 66 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.