Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3796/2019;)~М-3352/2019 2-3796/2019 М-3352/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

№2-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда, указав, что <дата> им в магазине Магнит приобретен товар, в том числе фисташки весовые по цене 1199 рублей за 1 кг. В магазине проходила акция при покупке не аукционного товара по купону, который был предоставлен ранее сделанной покупке, в сумме превышающей 1000 рублей предоставлялась скидка 25% срок акции с <дата> по <дата> включительно. На прилавке имелся не аукционный товар. После покупки почти на весь товар была предоставлена скидка на 25%, кроме фисташек, они были проданы по цене со скидкой 974,25 рублей, вместо 899,25 рублей, таким образом, скидка в 25% не была предоставлена. При обращении к руководству магазина, истец просил вернуть денежные средства, на что ему было отказано. В связи, с чем просит взыскать с АО Тандер, гипермаркет Магнит в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Тандер, гипермаркет Магнит в судебное заседание не явился, представлен отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Как следует из искового заявления, <дата> истцом в магазине Магнит приобретен товар, в том числе фисташки весовые по цене 1199 рублей за 1 кг.

В магазине проходила акция при покупке не аукционного товара по купону, который был предоставлен ранее сделанной покупке в сумме превышающей 1000 рублей предоставлялась скидка 25% срок акции с <дата> по <дата> включительно, что подтверждается чеком.

На прилавке имелся не аукционный товар. После покупки почти на весь товар была предоставлена скидка на 25%, кроме фисташек, они были проданы по цене со скидкой 974,25 рублей, вместо 899,25 рублей, таким образом скидка в 25% не была предоставлена.

При обращении к руководству магазина, истец просил вернуть денежные средства, на что ему было отказано.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 10 закона).

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55) и в пункте 6 Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 918).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, которая обеспечивала бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлены доказательства представления потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении недостоверной информации и лишении его права на полную информацию о стоимости товара, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер в сумме 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО1, подтверждены договором об оказании юридической помощи от <дата>, актом по приемке оказанных услуг от <дата>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Тандер, гипермаркет Магнит в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Тандер, гипермаркет Магнит госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Морозова И.М.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.