Приговор № 1-436/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

защитника Пыркова Э.В.

подсудимого ФИО2

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, военнообязанного,холостого, не имеющего иждивенцев, работающего экспедитором в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

29.08.2017 примерно в 13 часов 37 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, с торца дома на тротуаре нашел, чем незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом),массой в перерасчете на высушенное вещество 0,90 грамма, т.е. в значительном размере.Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил в левом кармане джинс, надетых на нем, до 15 часов 55 минут 29.08.2017, когда данное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра по адресу: <адрес>.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФпо ходатайствуФИО2, полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, характером и размером причиненного преступлением вреда, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые не оспаривал подсудимый.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого. Так ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченнымохарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступали, нарушений общественного порядка не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ без назначения врача замечен не был. Ранее не судим, холост, не имеет иждивенцев, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, тяжелых, хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего обстоятельства, наличие у него постоянного и стабильного источника дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и привлечение к уголовной ответственности впервые. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Г.А.СБ. в виде штрафа. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из характера и тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, наличия у него постоянного места работы и стабильного заработка. Суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ходатайств о назначении наркологической экспертизы от подсудимого не поступило. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАРБУЗ АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Меру процессуального принуждения в отношенииФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство и его упаковку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку (квитанция № от 05.09.2017) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова