Решение № 7-62/2026 7-685/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7-62/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-62/2026
г. Вологда
19 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 19 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 19.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что за транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., закреплено бортовое устройство №.... Фиксация административного правонарушения связана с неисправностью специального технического средства, поскольку в указанную в постановлении должностного лица дату 04.09.2025 списание платы за проезд производилось, как до проезда пункта контроля, так и при дальнейшем движении транспортного средства. При этом бортовое устройство было исправно и работало в штатном режиме, баланс лицевого счета был положительным. Полагал, что возможной причиной сбоев в работе оборудования системы «Платон» является воздействие систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации, формирующее ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных оборудованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. В связи с отсутствием на пути следования транспортного средства спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS не представляется возможным определить пройденный автотранспортом маршрут в отсутствие спутниковой навигации, в том числе, начальную и конечную точку движения автотранспорта без начисления платы. Кроме того, пунктом 7 (3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрена возможность определения протяженности маршрута транспортного средства в автоматическом режиме при наличии определенных условий. Указанные условия для определения маршрута в автоматическом режиме в отсутствие данных позиционирования бортового устройства соблюдены в полном объеме, однако, маршрут транспортного средства в момент фиксации вменяемого правонарушения автоматически не определен. Полагал, что в полном объеме выполнил мероприятия, направленные на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, поскольку проверил работоспособность бортового устройства, обеспечил положительный баланс на счете расчетной записи. При этом отсутствие списания платы вызвано причинами, независящими от его воли, обусловлено сложившейся дорожной обстановкой и не могло быть им спрогнозировано. Маршрут контролирующим органом достроен в автоматическом режиме частично, с нарушением установленных Правилами взимания платы требований.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2025 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное постановление должностного лица от 19.09.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы судьи противоречат информации оператора системы взимания платы, согласно которой имеется вероятность воздействия на работу бортового устройства устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие препятствий для автоматического достраивания оператором системы взимания платы маршрута и списания платы без наложения штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 04.09.2025 в 09:40:08 на 399 км 183 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (при неисправном бортовом устройстве №..., поскольку оно не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала).

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-05-2024/337181944, действительно до 05.05.2026.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Постановлением должностного лица от 19.09.2025 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи и удостоверяющем центре (Казначейство России) отражены в постановлении должностного лица, сведения о ее владельце и сроке действия представлены в материалы дела по запросу судьи районного суда.

В свою очередь оригинал постановления по делу об административном нарушении от 19.09.2025, оформленного в форме электронного документа, хранится в Центре видеофиксации МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем должностное лицо проинформировало ФИО1 в резолютивной части постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда, установив все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства была внесена, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом информации логистического отчета по расчетной записи, отражающей пройденный транспортный средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, представленных ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора системы взимания платы.

Так, из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи районного суда сведений, следует, что на момент фиксации 04.09.2025 в 09:40:08 транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., осуществляло движение на 399 км 183 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Вологодской области с бортовым устройством №..., которое не функционировало в штатном режиме (то есть было неисправно), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании пункта 7(3) Правил взимания платы (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов;

расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час;

имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для автоматического достраивания оператором системы взимания платы маршрута и списания платы без наложения штрафа являются необоснованными, поскольку согласно информации ООО «РТИТС» от 17.11.2025 в отношении отдельных участков маршрута, пройденных транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., 04.09.2025 системой взимания платы установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности.

Так, согласно детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в период с 04.09.2025 0:00:00 по 05.09.2025 23:59:59 данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы от бортового устройства последний раз поступали 04.09.2025 в 7:26:15, далее в течение 48 часов не поступали. Системой взимания платы протяженность маршрута, пройденного транспортном средством, в порядке пункта 7 (3) Правил взимания платы определения за движение транспортного средства по 04.09.2025 08:53:39.

Вышеуказанное не противоречит детализации движения транспортных средств за период с 01.09.2025 по 24.09.2025 из личного кабинета системы взимания платы «Платон», представленной ФИО1, согласно которой начисление платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... произведено в порядке пункта 7 (3) Правил взимания платы по 04.09.2025 08:53:39, затем – за движение указанного транспортного средства, начиная с 08.09.2025. Плата за движение указанного транспортного средства после 04.09.2025 08:53:39 до 08.09.2025 не начислялась ввиду отсутствия данных позиционирования бортового устройства.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 7(3) Правил взимания платы условий для определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) для расчета платы системой взимания платы в автоматическом режиме на дату фиксации правонарушения отсутствовала.

Доводы жалобы о последующем начислении и взимании платы за движение транспортного средства в автоматическом режиме 04.09.2025 являются необоснованными, поскольку противоречит материалам дела, в том числе, документам, представленным самим ФИО1

Последующее функционирование бортового устройства в настоящем случае подтверждает принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на дату фиксации правонарушения, в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил взимания платы контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. При этом наличие в момент фиксации правонарушения на расчетной записи ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Предоставление отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, не свидетельствует о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, следовательно, отсроченный платеж в системе не сформирован. Внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме, чего в настоящем случае не произошло.

Доводы жалобы о фиксации административного правонарушения в связи с неисправностью специального технического средства по причине воздействия систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации, формирующего ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных оборудованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, являются необоснованными, поскольку согласно информации ООО «РТИТС» от 17.11.2025 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

В соответствии с информацией Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 24.10.2025 в ответ на запрос судьи районного суда доступность навигационного сигнала систем ГЛОНАСС и GPS на 399 км 183 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Вологодская область по состоянию на 04.09.2025 в 09:40:08 составляла 100 %, все космические аппараты работали в штатном режиме (л.д. 45).

Таким образом, судья районного суда, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 был извещен надлежавшим образом, что подтверждается материалами дела и информацией, представленной ФИО1 по запросу судьи Вологодского областного суда.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 19 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова