Приговор № 1-265/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-265/2024

УИД:

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при помощнике судьи Гришиной М.А., секретарях судебного заседания Антохине А.Н., Маленковой О.В., Семеновой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Шуняева Р.С., заместителя прокурора Амириди Е.Х.,

подсудимого 1,

защитника - адвоката 17, предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого:

- приговором Октябрьского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 15 000 рублей; постановлением того же суда от условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; постановлением Рассказовского районного суда от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 20 дней ограничения свободы (основное наказание отбыто , штраф оплачен );

- приговором Октябрьского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафа в размере 15000 рублей;

- приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафа в размере 15000 рублей;

- приговором того же суда, с учетом постановления Кирсановского районного суда от , по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафа в размере 15000 рублей;

- приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафа в размере 15000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № , с учетом постановления Кирсановского районного суда от , по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 8 000 рублей;

- приговором Советского районного суда , с учетом постановления Кирсановского районного суда от , по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда , с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от , постановления Кирсановского районного суда от , по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 8000 рублей; постановлением Кирсановского районного суда от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года (штраф оплачен );

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания засчитано время нахождения под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день);

- приговором Октябрьского районного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; в срок отбытия наказания зачтены сроки содержания под стражей и периоды отбытия наказания по приговору от с учетом недопустимости двойного зачета периодов);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

1 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 20 минут, 1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар общей стоимостью, без учета торговой наценки, 3011 рублей 94 копейки, а именно: сливочное масло «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. в количестве 4 брикетов, сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) массой по 340 гр. в количестве 3 брикетов и сыр «Брест-Литовский» (Монастырский, полутвердый, 45%) массой по 200 гр. в количестве 13 брикетов, который спрятал под куртку с целью скрыть совершаемое хищение. После этого, 1 ничего не предъявляя для оплаты, прошёл мимо кассовой зоны и вышел из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

в период времени с 14 часов 55 минут по 14 часов 57 минут, 1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: городской округ Тамбов, , где, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар общей стоимостью, без учета торговой наценки, 3034 рубля 95 копеек, а именно: сливочное масло «Лебедянь» (Традиционного, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 9 брикетов и сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционного, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 11 брикетов, который спрятал под куртку с целью скрыть совершаемое хищение. После этого, 1 ничего не предъявляя для оплаты, прошёл мимо кассовой зоны и вышел из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый 1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в обеденное время он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: . В данный магазин он приехал целенаправленно, чтобы совершить кражу товара, там взял масло 7 брикетов и сыр 13 брикетов, спрятал их себе под куртку, а затем прошел мимо касс и вышел из магазина, не заплатив. Товар он продал неизвестному ему лицу.

он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , с целью хищения товара, откуда украл сливочное масло «Лебедянь» в количестве 9 брикетов и сливочное масло «Вкуснотеево» в количестве 11 брикетов. Данное масло он спрятал под кофту и вышел из магазина, ничего не предъявляя для оплаты на кассе. Масло он продал неизвестному ему лицу.

Изложенные выше показания подсудимого суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Причин для самооговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления от , его вина объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 12 следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. В у ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка». ему от Свидетель №1 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , стало известно, что в указанный день ею была обнаружена недостача товара, в связи с чем, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила факт кражи товара, имевший место . По камерам видеонаблюдения она увидела, что в 14:18 часов к ним в магазин пришел мужчина, одетый в спортивную куртку черного цвета с белыми вставками, черные спортивные штаны и черные кроссовки. Данный мужчина был среднего телосложения, ростом примерно 180 см., на вид 30 лет. После чего он прошел в торговый зал, и находясь в отделе с молочными изделиями, взял с прилавков следующий товар: сливочное масло «Лебедянь» (Традиционное, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 4 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 152,71 руб., а всего на сумму 610,84 руб.; сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5 %) массой по 340 гр. в количестве 3 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 327,47 руб., а всего на сумму 982,41 руб. и сыр «Брест-Литовский» (Монастырский, полутвердый 45 %) массой по 200 гр. в количестве 13 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 109,13 руб., а всего на сумму 1418,69 руб., который спрятал во внутренние карманы куртки и под куртку. Далее с похищенным он прошел мимо кассы, ничего не предъявляя для оплаты, и вышел из магазина. Таким образом, своими действиями данный мужчина причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб общую сумму 3011 рублей 94 копейки, которая является для общества не значительной. Расчет стоимости похищенного товара производился следующим образом: общая стоимость товара (имущественных прав) с налогом, указанная в колонке делилась на количество, указанное в колонке , в результате чего они получали стоимость товара за единицу (или килограмм), после чего полученную сумму умножали на количество похищенного товара и получали общую сумму похищенного товара с учетом НДС (т.1 л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: , в должности директора. , находясь на рабочем месте, примерно в 09 часов 40 минут она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она увидела, что в 14 часов 18 минут к ним в магазин пришел неизвестный ей молодой человек худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см, одетый в спортивную куртку черно-белого цвета с капюшоном, черные спортивные штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой. На голове у него была черная вязанная шапка. При входе в магазин молодой человек взял продуктовую корзину и прошел с ней в торговый зал. После чего он направился в отдел с молочными изделиями к витрине-холодильнику, из которого взял сливочное масло «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. в количестве 4 брикетов, сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) массой по 340 гр. в количестве 3 брикетов и сыр «Брест-Литовский» (Монастырский, полутвердый, 45%) массой по 200 гр. в количестве 13 брикетов. Весь товар он сначала сложил в корзину, а затем прошел в соседний отдел, в котором масло и сыр переложил себе за пазуху куртки. Далее в 14 часов 20 минут он прошел мимо кассы, при этом для оплаты ничего не предъявлял, а затем вышел из магазина и с похищенным скрылся. По данному факту ею совместно с администратором и продавцом-кассиром была проведена инвентаризация товара, согласно которой было установлено, что молодой человек похитил следующий товар: масло сливочное «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 г. в количестве 4 брикетов, стоимостью за единицу с учетом НДС - 152,71 руб., согласно счет-фактуры; масло сливочное «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) массой по 340 г. в количестве 3 брикетов, стоимостью за единицу с учетом НДС - 327,47 руб., согласно счет-фактуры, и сыр «Брет-Литовский» (Монастырский, полутвердый, 45%) массой по 200г. в количестве 13 брикетов, стоимостью за единицу с учетом НДС - 109,13 руб., согласно счет фактуры. Соответственно общая сумма ущерба составила 3011,94 рублей (т. 1 л.д. 59-60).

Как показала свидетель Свидетель №2, показания которой судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в отделе полиции УМВД 2 по в должности участкового уполномоченного полиции. В январе 2024 года у неё на исполнении находился материал проверки по факту кражи товара в период времени с 14:18 час. по 14:20 час. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . В ходе проверки ей от директора магазина Свидетель №1 была получена запись видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи в лице, совершившем кражу товара, она узнала 1, г.р. (т.1 л.д. 61-62).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления от подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: , в ходе осмотра установлено, что в указанном магазине имеются стеллажи с молочной продукцией сыр «Брест Литовский», масло «Вкуснотеево», масло «Лебедянь» (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: , и в ходе осмотра были изъяты диск с записью видеонаблюдения, инвентаризационный акт и счет-фактуры (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , из которого следует, что были осмотрены диск с видеозаписью от , инвентаризационный акт № от , копии счет-фактур № от , от , № от . В ходе осмотра данных документов и видеозаписи установлено следующее:

в магазин «Пятерочка» в 14 часов 18 минут входит молодой человек худощавого телосложения, ростом около 175-180 см., одетый в спортивную куртку черно-белого цвета с капюшоном, черные спортивные штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове у него черная вязаная шапка, который берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал, где подходит к стеллажу с молочными изделиями. После чего осматривается по сторонам, а потом берет с полок 4 брикета сливочного масла «Лебедянь», 3 брикета сливочного масла «Вкуснотеево» и 13 брикетов сыра «Брест-Литовский», которые скачала кладет в продуктовую корзину, а затем проходит в соседний отдел и весь товар из перекладывает за пазуху своей куртки. После этого в 14 часов 20 минут он, ничего не предъявляя для оплаты, проходит мимо кассы и выходит из магазина.

В магазине «Пятерочка» была выявлена недостача следующего товара: сливочного масла «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. в количестве 4 брикетов, сливочного масла «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) массой по 340 гр. в количестве 3 брикетов и сыра «Брест-Литовского» (Монастырский, полутвердый, 45%) массой по 200 гр. в количестве 13.

Стоимость сыра «Брест-Литовский» (Монастырский, полутвердый, 45%) массой по 200 гр. с НДС - 109,13 рублей; стоимость сливочного масла «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. с НДС - 152,71 рубль; стоимость сливочного масла «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) с НДС - 327,47 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления от , его вина объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 12 следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. ему от Свидетель №5 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , стало известно, что при проведении сверки ею была обнаружена недостача товара, в связи с чем, в указанный день она посмотрела записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра видеонаблюдения она обнаружила факт кражи товара, имевший место . Со слов Свидетель №5, в 14:55 часов к ним в магазин пришел мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета с черными вставками, черные спортивные штаны и черные кроссовки, среднего телосложения, ростом примерно 180 см, на вид ему было 30 лет. Далее этот мужчина прошел в торговый зал, и находясь в отделе с молочными изделиями взял с прилавков следующий товар: сливочное масло «Лебедянь» (Традиционное, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 9 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 152,71 руб., а всего на сумму 1374,39 руб. и сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 11 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 150,96 руб., а всего на сумму 1660,56 руб., который спрятал во внутренние карманы куртки и под куртку. Затем с похищенным товаром он прошел мимо кассы, ничего не предъявляя для оплаты, и вышел из магазина. Таким образом, своими действиями данный мужчина причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3034 рубля 95 копеек, которая является для общества не значительной. Расчет стоимости похищенного товара производился следующим образом: общая стоимость товара (имущественных прав) с налогом, указанная в колонке делилась на количество, указанное в колонке , в результате чего получали стоимость товара за единицу (или килограмм), после чего полученную сумму умножали на количество похищенного товара и получали общую сумму похищенного товара с учетом НДС (т.1 л.д. 152-153).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: городской округ , в должности директора. она, находясь на рабочем месте и при проведении сверки товара, обнаружила недостачу. примерно в 11 часов 00 минут просматривала записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра она увидела, что в 14 часов 55 минут к ним в магазин пришел неизвестный ей молодой человек, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см, одетый в куртку черно-синего цвета с капюшоном, черные спортивные штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой. На голове у него была черная вязаная шапка. При входе в магазин молодой человек взял продуктовую корзину и прошел с ней в торговый зал. Далее он проследовал в отдел с молочными изделиями, где осмотрелся по сторонам, а затем открыл дверцу витрины-холодильника и взял оттуда несколько брикетов сливочного масла, которое спрятал во внутренние карманы куртки и под куртку. После чего, оставив продуктовую корзину в 14 часов 57 минут , ничего не предъявляя для оплаты прошел мимо кассы, а затем вышел из магазина и с похищенным скрылся. По данному факту в тот же день ею была проведена инвентаризация товара, согласно которой было установлено, что молодой человек похитил следующий товар: сладко-сливочное масло «Лебедянь» (Традиционное, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 9 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 152,71 руб., а всего на сумму 1374,39 руб. и сливочное масло «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5 %) массой по 200 гр. в количестве 11 брикетов, стоимостью за единицу с НДС - 150,96 руб., а всего на сумму 1660,56 руб. Соответственно общая сумма ущерба составила 3034,95 рубля (т.1 л.д. 154-155).

Как показал свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания, он является УУП ОП УМВД 2 по . У него на исполнении находился материал проверки в отношении 1 по факту кражи из магазина «Пятерочка». Его коллегами были просмотрены видеозаписи, и они узнали на них 1

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления от подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: , в ходе осмотра установлено, что в указанном магазине имеется прилавок с маслом (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом изъятия вещей и документов от , согласно которому из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: , были изъяты диск с записью видеонаблюдения, счет-фактуры (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от , из которого следует, что были осмотрены диск с видеозаписью от , инвентаризационный акт от , копии счет-фактур № от , от . В ходе осмотра видеозаписи и данных документов установлено следующее:

в магазин «Пятерочка» в 14 часов 55 минут входит молодой человек худощавого телосложения, ростом около 175-180 см., одетый в куртку черно-синего цвета с капюшоном, черные спортивные штаны и кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове у него черная вязаная шапка, который берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал, где подходит к стеллажу с молочными изделиями, осматривается по сторонам, а потом берет с полок брикеты сливочного масла, складывает за пазуху своей куртки. В 14 часов 57 минут он, ничего не предъявляя для оплаты, проходит мимо кассы и выходит из магазина.

В магазине «Пятерочка» была выявлена недостача следующего товара: сливочного масла «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. в количестве 9 брикетов, сливочного масла «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. в количестве 11 брикетов.

Стоимость сливочного масла «Лебедянь» (Традиционное, 82,5%) массой по 200 гр. с НДС - 152,71 рубль; стоимость сливочного масла «Вкуснотеево» (Традиционное, 82,5%) по 200 гр. с НДС - 150,96 рублей (т. 1 л.д. 168-170).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки 1 с повинной от (т. 1 л.д. 183) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной 1, последнему не разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, участие защитника не было обеспечено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия подсудимого 1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из двух преступлений таким образом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которых следует, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 1 как , так и , находясь в магазинах, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, , из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшему товар, который спрятал под куртку, прошёл мимо кассы и вышел из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым 1 совершены два преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что 1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершения преступлений сообщил в своих объяснениях, впоследствии им была написана явка с повинной, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2020 года с диагнозом - наркотическая зависимость, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту учебы, со слов оказывает помощь матери, которая является инвалидом 2 группы, имел поощрения в период службы в рядах ВС РФ, что следует из предыдущего приговора.

Согласно заключению экспертов от , в период, относящийся к совершению инкриминируемых 1 деяний, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 216-218).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 в ред. от 29.11.2016г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что 1 до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, затем им была написана явка с повинной, в которой он также подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, на протяжении дознания давал признательные показания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами по каждому преступлению, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту учебы, оказание помощи матери - инвалиду 2 группы, наличие поощрений в период службы в рядах ВС РФ, что следует из предыдущего приговора.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание 1 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление 1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, 1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к назначенному по каждому из преступлений 1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение ст.73 УК РФ в данном случае не обеспечит достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, по каждому из преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого и содеянного, суд не находит оснований для замены 1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений 1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание 1 по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда от суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому 1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ,

приговорил:

признать 1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от назначить окончательно 1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать 1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ 2 по .

Срок отбывания наказания 1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать 1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от - с по с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения от в магазине «Пятерочка» по адресу: ; инвентаризационный акт № от ; копию счет-фактуры № от ; копию счет-фактуры от , копию счет-фактуры № от ;

- СD-R диск с записью видеонаблюдения от в магазине «Пятерочка» по адресу: г.о. Тамбов, ; инвентаризационный акт от ; копию счет-фактуры № от и копию счет-фактуры от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова