Приговор № 1-62/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело №1-62/2024

26RS0015-01-2024-000887-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Кошиль Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес>вого суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, прибыл к ранее знакомому Потерпевший №3 проживающему по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, обнаружив, что он по месту жительства отсутствует, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1 действуя тайно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, проследовал в кухню, где с поверхности кухонного стола тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3500 руб. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, прибыл к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, обнаружив, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время, реализуя задуманное, ФИО1 действуя тайно умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории домовладения, расположенному по указанному адресу, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, отогнув гвоздь, служащий запирающим устройством двери, открыл входную дверь, и незаконно проник внутрь постройки, являющейся иным хранилищем и используемой Потерпевший №1 для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, бывший в использовании велосипед «Stels Navigator 335», стоимостью 7000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7000 рублей, после чего покинул территорию домовладения, но при этом решил продолжить свои преступные действия направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 по 19 часов 40 минут, зная, что Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, прибыл ко двору его домовладения, расположенного по указанному адресу, где действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал во двор и используя обнаруженный во дворе лом и физическую силу рук, путем отжима, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, где из кухни тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 две пачки пельменей «Фроловские» массой 900 г каждая, стоимостью 310 рублей за одну пачку на сумму 620 руб., стиральный порошок «Биолан» массой 5 кг, стоимостью 710 руб., а из коридора мешок картофеля сорта «Матрешка» весом 10 кг, стоимостью 25 руб. за 1 кг, на сумму 250 руб., а всего имущества на общую сумму 1580 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общем размере 8580 рублей.

Далее, он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов, прибыл к ранее знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, обнаружив, что Потерпевший №2 по месту жительства отсутствует, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, ФИО1 действуя тайно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, расположенный по указанному адресу, где проследовав на кухню, с поверхности кухонного стола, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 руб. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57, 240-243, т. 2 л.д. 57-62, 137-144, т. 3 л.д. 21-28).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №3, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимался выпасом КРС. Примерно в 10 часов 30 минут ему захотелось выпить воды, так как накануне вечером он выпивал спиртные напитки, а так же в связи с тем, что стояла жаркая летняя погода, он решил зайти к знакомому Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>. Проследовав к указанному домовладению со стороны огорода, отперев деревянный щит, который выполняет функцию ворот, прошел во двор его домовладения, дойдя до жилого дома, заметил, что входная дверь открыта. Позвав Потерпевший №3, из дома никто не вышел. Предположив, что он спит, решил зайти в дом, и снова стал звать Потерпевший №3, но понял, что в домовладении никого нет. Набрав в бутылку воды, убедившись, что в доме действительно никого нет и его действия останутся незамеченными, решил похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись, увидел денежные средства, которые лежали на кухонном столе, которые быстро схватил и положил в карман брюк и в спешке покинул домовладение, направившись обратно на пастбище. Находясь на пастбище, пересчитал деньги, всего насчитал 3500 руб. Далее в этот же день в вечернее время, направился в магазин «Универсам», который расположен в центре <адрес>, где потратил часть похищенных им денежных средств, в сумме около 2000 руб. на продукты питания и сигареты и направился домой. Затем повседневно тратил похищенные им денежные средства, покупая сигареты и пиво в указанном магазине. Ранее в домовладение Потерпевший №3 без его разрешения никогда не входил, он ему не давал такого разрешения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, либо долговых обязательств у него с Потерпевший №3 не имеется.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он занимался выпасом КРС, недалеко от <адрес> за огородами. Примерно в 19 часов 30 минут он пустил КРС по <адрес>, а сам зашел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, чтобы попросить корыто под воду для поросят. Поскольку он находился со стороны огорода, зашел через деревянный щит, который выполняет функцию ворот которые на тот момент были открыт. Прошел во двор домовладения Потерпевший №1, заметил, что на входной двери висел замок, он понял, что Потерпевший №1 дома отсутствует. Осмотревшись, увидел хозяйственную постройку (сарай), который закрыт на загнутый гвоздь. Он понял, что на территории домовладения никого нет и его действия останутся незамеченными, решил похитить что-нибудь ценное и отогнув загнутый гвоздь, открыл входную дверь в сарай. Зайдя в сарай, увидел велосипед фирмы «Stels» синего цвета, который стоял при входе с правой стороны. Быстро выкатив его, примерно в 20 часов 30 минут, спрятал его в 20 м. от огорода в траве и направился к себе домой. В этот же день, примерно в 22 часа, забрал его и направился домой, где поставил его в сарай. Спустя два дня, приехала его сожительница Свидетель №1, с которой он проживает на протяжении примерно десяти лет. На следующий день Свидетель №1 прошла в сарай, набрать корма хозяйству и увидела велосипед синего цвета и начала расспрашивать его чей это велосипед и что тот тут делает, а он в свою очередь ответил, что данный велосипед принадлежит Свидетель №2, который приехал к нему, они распивали спиртное, после чего он не смог управлять велосипедом и оставил у него, пояснив, что потом заберет. На следующий день он занимался выпасом КРС и встретил знакомого Свидетель №2, в ходе общения, они выпили водки, он рассказал ему, что совершил хищение велосипеда марки «Stels» с сарая на территории домовладения Потерпевший №1, пo адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, и предложил ему приобрести его за 2000 руб., на что Свидетель №2 согласился. Далее, примерно в 21 час 30 минут, встретившись, он передал ему велосипед, а Свидетель №2 отдал ему 1000 руб., а через неделю отдал еще 1000 руб. Затем он повседневно тратил денежные средства с продажи велосипеда в магазине «Универсам» на покупку сигарет и пива. В то время, когда он находился на территории домовладения Потерпевший №1, обратил внимание, домовладение закрыто на навесной замок, который очень легко можно сломать, а также в хозяйственной постройке (сарае) в которой стоял похищенный им велосипед марки «Stels» синего цвета, он приметил металлический лом, который можно было бы использовать для взлома навесного замка. Однако, он опасался, что во время хищения велосипеда его действия станут очевидны, не стал проникать в дом, а решил это совершить в другой раз, когда Потерпевший №1 не будет дома.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он направлялся домой и решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по указанному ранее адресу, чтобы попросить металлическое корыто, поскольку хотел завести личное подсобное хозяйство. Кроме того, решил, что если в это время Потерпевший №1 не будет дома, он сможет осуществить свой план по проникновению в домовладение Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему имущества. Примерно в 19 часов 15 минут, он путем свободного доступа прошел на территорию двора, подойдя к дому, увидел, что на входной двери висит навесной замок, понял, что дома никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он нашел металлический лом, который находился в незапертой хозяйственной постройке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с его помощью, путем отжима входной двери, вскрыл ее. Приникнув в дом, осмотревшись, направился в помещение кухни, где обнаружил мешок картошки сорта «Матрешка», весом около 10 кг, стиральный порошок марки «Биолан», весом 5 кг, а в холодильнике обнаружил две пачки пельменей марки «Фроловские». Собрав все, направился домой. Уходя, примерно в 19 часов 40 минут, прикрыл за собой дверь, чтобы никто не обнаружил, что в дом проникали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На территорию двора, в дом, а также в хозяйственные постройки без разрешения Потерпевший №1 он никогда не входил, он ему такого разрешения не давал.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился дома, где распивали спиртные напитки. Далее примерно в 14 часов 45 минут он решил пойти к своему знакомому Потерпевший №2 проживающему в <адрес>, чтобы поговорить по поводу работы на кошаре. Во двор к Потерпевший №2 зашел через огород, начал звать его, но к нему никто не вышел. Подойдя к входной двери в дом, обнаружил, что она не заперта и проник в дом. Находясь на кухне, подошел к кухонному столу, приподняв клеенку, увидел денежные средства купюрами номиналом 1000 руб., которые быстро взял и положил в карман брюк, сразу пересчитывать не стал, а направился к выходу из дома. Выйдя из дома, во дворе встретил Потерпевший №2, который спросил у него, что он тут делает, на что он ему ответил, что пришел поговорить по поводу работы и обговорив условия работы, пошел домой. По пути следования он достал из кармана брюк деньги, пересчитал, в сумме было 3000 руб., решил пойти в магазин, купить сигарет, спиртного и продуктов питания. Свидетель №1 интересовалась у него, где он взял деньги, но он ей ничего не ответил и пошел в магазин «Универсам», где потратил 2000 руб., а 1000 руб. потратил на новый год. В первых числах января 2024 года он рассказал Свидетель №1, о том, что деньги, которые она увидела у него ДД.ММ.ГГГГ, он похитил у Потерпевший №2 В домовладение Потерпевший №2 без его разрешения никогда не входил, он ему на это разрешения не давал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправных деяний подтверждается также протоколами явки с повинной (т. 1 л.д. 18, 213-214, т. 2 л.д. 38) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, суду показал, что с подсудимым знаком, испытывает к нему неприязненные отношения, оснований оговаривать его не имеется. Так, в прошлом году, летом, в его доме, по <адрес> в <адрес>, ФИО1 украл у него деньги, о краже ему сообщила супруга. В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с запамятованием описываемых событий, их дат, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-225), о том, что дома, по указанному адресу, на кухонном столе под клеенкой хранил денежные средства в размере 3000 руб., тремя купюрами по 1000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он уехал на работу в СПК «Племзавод 2 пятилетка». Запирал входную дверь в дом не помнит. Вернувшись домой, примерно в 15 часов, во дворе своего домовладения, встретил знакомого ФИО1, у которого спросил, что он тут делает, на что ФИО1 ему пояснил, что пришел поговорить насчет работы. Пообщавшись, ФИО1 ушел. Войдя в дом, он решил проверить сохранность денежных средств, поскольку у него имелись подозрения, что ФИО1 мог зайти в дом и взять какие-либо вещи. Подняв клеенку, находящуюся на столе, под которой он хранил деньги, их не обнаружил. По факту пропажи данных денежных средств он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что никого не найдут. О том, что деньги украл ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Его знает как жителя <адрес>, который иногда помогал ему по хозяйству. Входить в его домовладение он ему не разрешал, никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется. Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил, также указав, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показания Потерпевший №2 подтверждаются устным заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 192).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что с подсудимым знаком, испытывает к нему неприязненные отношения в связи с совершенным преступлением, оснований оговаривать его не имеется. В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с запамятованием описываемых событий, их дат, оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-80, 156-158), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на работу, на животноводческую точку, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, заметил, что ворота в сарай, расположенный на территории домовладения открыты, хотя, утром, когда он уходил на работу, точно помнит, что они были закрыты на загнутый гвоздь. Зайдя в сарай, обнаружил, что хранящийся там велосипед марки «Stels Navigator 335» синего цвета с наклейками зеленого цвета (сине-зеленого цвета), отсутствует. На данном велосипеде он ездил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин, а после поставил его в сарай, он стоял с правой стороны при входе, более ничего не пропало. Обращаться в полицию по поводу данной кражи не стал, подумал, что самостоятельно сможет его найти. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, интересовались велосипедом, который ранее у него был похищен и тогда он решил написать соответствующее заявление в полицию. С оценочной стоимостью велосипеда в размере 7000 руб., он согласен полностью, причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время велосипед марки «Stels Navigator 335» ему возвращен сотрудниками полиции и находится у него в хозяйственной постройке (сарае). Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у его не имеется.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу, на животноводческую точку, расположенную в <адрес>, предварительно закрыв входную дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что замок поврежден, рядом с входной дверью лежал металлический лом, который ранее находился в сарае. Зайдя в дом, сразу начал проверять сохранность находящегося внутри дома имущества и в первой комнате, заглянув под ковер, где у него хранились денежные средства в размере 5000 руб. одной купюрой, их не обнаружил. Проверив остальное имущество, обнаружил, что отсутствует мешок картофеля сорта «Матрешка» весом 10 кг, который он приобретал за 250 руб., на кухне из холодильника пропали две пачки пельменей «Фроловские», которые он приобретал за 620 руб. за две пачки, также пропала, стоявшая рядом с холодильником пачка порошка «Биолан» весом 5 кг, которую он приобретал за 710 руб. Продукты и порошок он приобретал в магазине в <адрес>. Причиненный ему ущерб оценивает в 1580 руб., что является для него не значительным, так как его среднемесячный доход составляет от 11500 руб. до 35000 руб. По данному факту кражи он обращаться в полицию не стал, так как подумал, что никого не найдут, но спустя некоторое время, решил написать заявление. С оценочной стоимостью продуктов питания и порошка, полностью согласен. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его домовладения совершил ФИО5, перед которым никаких долговых обязательств у него не имеется.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются заявлениями о преступлении (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 55-57), из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел с суточного дежурства домой по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, где пройдя во двор, обнаружил, что на входной двери в дом сорван навесной замок, который он запирал уходя на работу. В дом заходить не стал, позвал соседа Свидетель №4, которому рассказал, что замок сорван и они решили вместе пройти в дом. Зайдя около 10 часов 50 минут в дом, начали проверять сохранность находившегося там имущества, все оказалось на местах и Свидетель №4 ушел домой. Но он решил еще раз проверить сохранность имущества и пройдя на кухню, обнаружил, что на кухонном столе отсутствуют денежные средства в размере 3500 руб., номиналом три купюры по 1000 руб. и одна купюра номиналом 500 руб. По факту данной кражи в полицию обращаться не стал, так как подумал, что деньги пропали по его вине. О том, что деньги украл ФИО1, узнал от сотрудников полиции, которого он знает, как жителя <адрес>, он иногда помогал ему по хозяйству. Входить в его домовладение он ему не разрешал. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 10).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что с подсудимым она знакома, сожительствует с ним на протяжении около десяти лет, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, летом, 26-ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой от дочери, увидела в сарае велосипед синего цвета. Она интересовалась у ФИО1 где он его взял, на что он ответил, что на нем приезжал его друг Свидетель №2, с которым они распивали спиртные напитки и он, от количества выпитого, не смог на нем уехать. Относительно продуктов питания и стирального порошка ничего не ответил, а от соседки она узнала о краже денежных средств. В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с запамятованием описываемых событий, их дат, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151, 245-246, т. 2 л.д. 72-74), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> по своим личным делам, а ФИО1 остался дома. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ решила заняться уборкой дома и сарая. Зайдя в сарай, заметила велосипед марки «Stels» синего цвета с наклейками зеленого цвета (сине-зеленого цвета). Она интересовалась у ФИО1, кому принадлежит данный велосипед, на что он пояснил, что его оставил Свидетель №2, с которым она распивал спиртные напитки, был очень пьян и не смог ехать на нем, что через некоторое время заберет его. О том, что велосипед похищен у Потерпевший №1 она узнала через некоторое время от сотрудников полиции. Наводя порядок дома, возле стиральной машины увидела сетку с картофелем и пакет стирального порошка, но откуда ФИО1 их взял, он ничего не пояснил. В этот же вечер она собралась готовить ужин, однако ФИО1 сказал ей, чтобы она просто отварила пельменей, на что она у него поинтересовалась откуда у них пельмени, на что он сказал, что продукты и порошок купил на заработанные деньги. Далее, примерно через месяц ей стало известно от соседки, что кто-то совершил кражу из дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>. После чего она поняла, что возможно ФИО1 причастен к данной краже и начала спрашивать у него, но он все отрицал. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о краже имущества из домовладения Потерпевший №1, после чего предложили проехать в отдел полиции, где ФИО1 признался, что именно он совершил данную кражу. Свои показания Свидетель №1, подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144), о том, что примерно в 20-х числах августа 2023 года, он занимался выпасом КРС и встретил ФИО1, который предложил ему выпить водки. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал ему, что совершил хищение велосипеда марки «Stels» из сарая на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес> и предложил ему приобрести его либо найти на него покупателя. Он спросил у него за сколько он хочет продать его, на что ФИО1 пояснил, что за 2000 руб. Он согласился купить данный велосипед, при это осознавал, что покупает краденное имущество. Примерно в 21 час 30 минут, в этот же день, он встретился с ФИО1 и он передал ему велосипед, а он денежные средства в размере 1000 руб., пояснив, что оставшуюся часть денег отдаст на следующей неделе. Велосипед он отогнал к себе домой, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес> и спрятал в сарае, чтобы его никто не нашел. Через неделю он отдал ФИО1 оставшуюся сумму денег в размере 1000 руб. Данный велосипед он хранил у себя дома в сарае по указанному адресу и не использовал. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про велосипед марки «stels» синего цвета, который похищен у Потерпевший №1, на что он ответил, что данный велосипед он приобрел у ФИО1, он находится у него в сарае и он желает его добровольно выдать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182), о том, что она работает в должности продавца в магазине «Универсам» в <адрес> с 2019 года. Ей знаком ФИО1 как житель села, он периодически приобретает в магазине продукты питания, алкоголь и сигареты. Посещал ли ФИО1 в 20-х числах августа 2023 года магазин «Универсам» она не помнит, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. Также ей знаком Потерпевший №1, как житель села, который в магазине приобретает продукты питания. О том, что ФИО1 совершил кражу велосипеда марки «Stels» синего цвета у Потерпевший №1 она не знала и узнала только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70), о том, что примерно в 20-х числах июля 2022 года он находился у себя дом по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, примерно в 10 часов вышел на лавочку, расположенную рядом с его домом и заметил, что его сосед Потерпевший №3 вернулся домой с работы. Спустя некоторое время Потерпевший №3 пояснил ему, что входная дверь в дом открыта и попросил его пройти с ним в дом, проверить сохранность имущества. Зайдя в дом, поняли, что все имущество на месте, ничего не пропало и он ушел к себе домой. Далее примерно в обеденное время, к нему вновь пришел Потерпевший №3 и пояснил, что у него пропали денежные средства в размере 3500 руб., которые лежали у него на кухонном столе. По поводу данной кражи Потерпевший №3 в полицию обращаться не стал, так как подумал, что данные денежные средства пропали по его вине.

Протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: домовладение, по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, откуда ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №3 (т.1 л.д. 22-24), магазин «Универсам», по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, где ФИО1 потратил похищенные из домовладения Потерпевший №3 денежные средства в размере 3500 руб. (т.1 л.д. 30-32), хозяйственная постройка (сарай) расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес> из которой ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 335» (т.1 л.д. 91-92), магазин «Универсам» расположенный по указанному выше, где ФИО1 потратил вырученные с продажи похищенного велосипеда деньги (т.1 л.д. 97-99), хозяйственная постройка (сарай) расположенная на территории домовладения Свидетель №2 в которой обнаружен похищенный у Потерпевший №1 велосипед (т.1 л.д. 108-109), изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166-168, 171-172, 175), жилой дом по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес> из которого ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания и стиральный порошок, изъяты металлический лом, след орудия взлома на слепочную массу, следы пальцев и ладоней рук на липкую ленту, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 9-10, 97-98), домовладение по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, откуда ФИО1 похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д. 195-198), магазин «Универсам», где ФИО1 потратил похищенные из домовладения Потерпевший №2 денежные средства (т.1 л.д. 206-208); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал на домовладение, откуда он похитил продукты питания и стиральный порошок принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 120-121), а также иными документами: справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Stels» сине-зеленого цвета на август 2023 года составляет 7000 руб. (т.1 л.д. 115), розничная стоимость одной пачки пельменей «Фроловские» массой 900 грамм, по состоянию на август 2023 года составляет 310 руб., стоимость порошка марки «Биолан» массой 5 кг., по состоянию на август 2023 года составляет 710 руб., стоимость одного килограмма молодого картофеля сорта «Матрешка», по состоянию на август 2023 года составляет 25 руб. (т.2 л.д. 23-25), справкой о заработной плате Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба (т.1 л.д. 160) и другими доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленной слепочной массе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется статический след орудия взлома, который вероятно мог быть образован рабочей гранью правой частью лопаточной части (гвоздодера), данного металлического лома, при определенных условиях следообразования, равно как и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.2 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета изъятого в ходе ОМП, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 108-113).

Все указанные доказательства в своей совокупности, в том числе, и признательные показания подсудимого, дают основание суду полагать, что именно ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в их жилища.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступлений, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него явок с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данных преступлениях.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, на учете у врача нарколога он не состоит, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного велосипеда потерпевшему Потерпевший №1

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, наличие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Суд учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления отнесенные законом к категории тяжких, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, считает, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, и должно быть связано с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение, а также меры наказания, не связанной с изоляцией от общества – положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что она не достигнет цели по исправлению подсудимого, ввиду того, что ФИО1, не осознал противоправность своих действий, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 3 ст.158 УК РФ без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены три эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, считает необходимым, что до вступления приговора в законную силу ему следует отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 10590 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы, сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 335» синего цвета с наклейками зеленого цвета (сине-зелёного цвета), возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1; металлический лом, слепочная масса со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами; белый конверт с липкой лентой со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 10590 руб., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья