Решение № 2-В1/2026 2-В1/2026(2-В83/2025;)~М-В69/2025 2-В83/2025 М-В69/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-В1/2026

Дело № 2-в1/2026 (№ 2-в83/2025)

УИД 36RS0016-02-2025-000124-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 20 января 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Управление» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Управление» (далее – ООО «ГК Управление») о взыскании суммы убытков в размере 1274 315,70 рублей суммы страхового возмещения за ремонт транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27743 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.11.2023 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Москва, МКАД 34-й км внешнее кольцо. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, владелец АО «Почта России», водитель ФИО1; 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2; 3) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владелец ООО «Группа Компаний Управление», водитель ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое от удара по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с генеральным договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств иностранных марок (КАСКО) № (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.03.2024 произвело выплату ООО «Арсенал-Сервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1 674 315,7 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «ГК Управление».

Таким образом, соответчики ФИО3 и ООО «ГК Управление» являются ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 77-78).

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и возражали против удовлетворения требований к ФИО3, ввиду того, что ФИО3 не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность согласно действующему законодательству несет владелец транспортного средства. ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, всего лишь был работником организации и выполнял трудовую функцию. В момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим соответчику ООО «ГК Управление», по заданию своего работодателя. Таким образом, ФИО3 по данному делу не может являться ответчиком и взыскание ущерба подлежит с соответчика ООО «ГК Управление».

Представитель ответчика ООО «ГК Управление» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями ООО «ГК Управление» не согласно по следующим основаниям. ООО «ГК Управление» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Деятельность ООО «ГК Управления» связана с предоставлением транспортных средств в аренду. В период с 04.11.2023 по 20.11.2023 указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Управление». Согласно договору аренды ФИО3 эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению. В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор несет полную материальную и правовою ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием. На момент ДТП, произошедшего 07.11.2023, указанный автомобиль находился во владении ФИО3 Вина ФИО3 установлена. Следовательно, ответственность за причинный вред на день ДТП несет ФИО3 Факт того, что ООО «ГК Управление» является собственником транспортного средства не может являться основание для возложения на общество деликтной ответственности. Арендатор транспортного средства без экипажа ФИО3 по отношению к третьим лицам обладает статусом законного владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и именно на него возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба повреждением транспортного средства потерпевшего в ДТП 07.11.2023. Поскольку ответчик ООО «ГК Управление» владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на день ДТП не являлся, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «ГК Управление» не имеется (т. 1 л.д. 230-231).

Представитель третьего лица АО «Почта России» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.11.2023 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> км. МКАД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 30, 86, 90-178)

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 18.11.2023, указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 30, 86).

В связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, по состоянию на момент ДТП являлось АО «Почта России» (т. 1 л.д. 58, 205-206).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с генеральным договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств иностранных марок (КАСКО) №, заключенного между страхователем АО «Почта России» и страховщиком САО «ВСК», по рискам: «Ущерб», «Пожар», «Угон (Хищение)» (т. 1 л.д. 19-28, 35).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, по состоянию на момент ДТП являлось ООО «ГК Управление» (т. 1 л.д. 207-208).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находился в аренде у ФИО3 (т. 1 л.д. 197-198) и был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 01.11.2022 (полис № «КЛАССИКА») по риску «ДТП», «Происшествие», «Хищение» (т. 1 л.д. 199).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> № СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 30, 86).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования 22.03.2024 произвело выплату станции технического обслуживания ООО «Арсенал-Сервис» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 1 674 315,7 рублей (т.1 л.д. 29-36).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что указанная страховая компания не производила выплат потерпевшим по ДТП от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях ответчик ФИО3 ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП принадлежал ООО «ГК Управление», а он являлся водителем данного автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией.

Данные утверждения ответчика ФИО3 какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются доказательствами, предоставленными ООО «ГК Управление» по запросу суда, а именно справкой № 01/09 от 22.09.2025 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату 07.11.2023 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК Управление». Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг не заключались (т. 1 л.д. 232).

Одной из видов деятельности ООО «ГК Управление» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, предоставлен арендодателем ООО «ГК Управление» арендатору ФИО3 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198).

В соответствии с п. 4.1. данного договора арендатор несет полную материальную и правовою ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием (т. 1 обор. л.д. 197).

В соответствии с абзацем 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ст. 646 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ГК Управление» договора аренды от 04 ноября 2023 г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Не согласившись с суммой возмещения по договору КАСКО, которая по мнению ответчика ФИО3 была явно завышенной и не соответствующей реальному убытку, по ходатайству ФИО3 была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 19.12.2025 № 404-25/7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 07.11.2023 г., по среднерыночным ценам и без учета износа на дату ДТП составила 1312436,26 рублей (т. 2 л.д. 1-28).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 912 436,26 рублей, исходя из расчета: 1312436,26 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 27743 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Учитывая,что заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере 71,60%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863,99 рублей (27 743 рублей х 71,60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», идентификационный номер налогоплательщика 7710026574, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 912 436,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 863,99 рублей, а всего взыскать сумму в размере 932 300,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Управление», идентификационный номер налогоплательщика 7726419482, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2026 года.

Судья В.А. Симаков