Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-570/2020 638/2020 М-570/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-638/2020

26RS0№-19

№ – 638 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. № <***>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5.) под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, гос. № <***> были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 №. Поскольку автомобиль ВАЗ 21074, гос. № <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, представитель Потерпевшей ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. В ходе рассмотрения документов по страховому случаю № потерпевшей по договору ЕЕЕ 0723321269 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в указанную страховую компанию за возмещением, выплаченной страховой суммы, в соответствии с действующим законодательством.

Однако согласно письму СПАО «Ингосстрах»», по указанному страховому случаю, ранее выплачено страховое возмещение в пользу ответчика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказано в ацепте.

Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю. Данный факт установлен решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что перечисленная ответчику сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО ГК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 в лице ФИО6 не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили. Однако представили возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик с предъявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Ее представитель ФИО6 на основании доверенности представлял ее интересы при взаимодействии с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ее представителя была перечислена сумма в размере 60 000 рублей. Так как ей была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, ее представитель посчитал необходимым уведомить об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление, с уведомлением о получении ею страхового возмещения и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования. Данное заявление было направлено ответчику, в связи с тем, что была неясна правовая основа выплаты страхового возмещения по двум страховым полюсам. В заявлении было указано о необходимости уведомить ее представителя при выявлении аспектов неправомерной выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее представителя ФИО6 о проведении проверки материалов, связанных с ДТП, ответчик пришел к выводу, что выплата по договору добровольного страхования осуществлена правомерна, информации о необходимости вернуть денежные средства в данном письме не было. Соответственно истец получила денежные средства, предоставленные ответчиком, после того, как у ответчика была вся необходимая информация, для признания выплаты страхового возмещения по договору добровольною страхования неправомерной. Договор имущественного страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по договору имущественного страхования произведена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ответчика вытекают из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года Исковое заявление подано с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание от истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» полагает применение срока исковой давности по отношению к данному делу необоснованным по следующим обстоятельствам. Ответчик ссылается на нормы ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. ПАО СК «Росгосстрах» просит обратить внимание, что истец заявляет требования о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю, факт которого был установлен решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе приобретатель» за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» основываются не из требований, вытекающих из договора имущественного страхования, а исходят из факта получения неосновательного обогащения. Данные отношения регулируются общими нормами законодательства Российской Федерации, касающихся срока исковой давности, а именно главой 12 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что срок исковой давности по данному делу начинается с момента вступления в силу решения Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 года и на момент подачи иска к ответчику соблюден. При этом, иск к ответчику был направлен заказной почтой в Кочубеевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по данному делу соблюден также и учитывая обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении срока исковой давности. Взыскать с Ответчика 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Защита от ДТП» со страховой суммой в размере 60 000 рублей и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2017

ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 400 м ФАД «Кавказ», подъезд к <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № и под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ответственность, которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> и ФИО1 допущено нарушение абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ.

Из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, уполномочила ФИО6 представлять ее интересы, доверенность выдана сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 обратился в Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 28 457,17 57 700 рублей перечислены ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб признан страховым случаем по КАСКО, страховое возмещение определено в сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, в котором последний сообщил о поступлении на его счет денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также поступление денежных средств на его счет от СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. ФИО6 просит разъяснить произведены ли выплаты ПАО СК «Россгострах» в соответствии с законодательством и не будет ли считаться данная выплата не правомерной.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения п/п №, действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК при урегулировании выплатного дела № соответствуют условиям заключенного договора страхования и не противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду того, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» направленному в адрес ПАО СК «Росгосстрах», по указанному страховому случаю, ранее выплачено страховое возмещение в пользу ответчика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказано в ацепте.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за один и тот же страховой случай, чем нарушено права истца на предъявление регрессного требования по договору ОСАГО. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с пользу истца. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о применении специального двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, суд находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам представителя ответчика применительно к настоящему делу правоотношения сторон не вытекают из договора имущественного страхования, поскольку спора о взаимных обязательствах по заключенному между сторонами договору страхования транспортных средств не имеется, а для споров из неосновательного обогащения действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения, истец должен был знать с момента осуществления платежа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности не истек, таким образом, оснований для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 60 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, перечисленная на счет ФИО6 как представителя выгодоприобретателя ФИО4 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу ПАО СК «Рогосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001127-19

№ 2 – 638 / 2020