Решение № 21-293/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 21-293/2024

Судья: Квасова О.В. Дело № 21-293/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000019-04


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» на постановление заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 № от 20 декабря 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 № от 20 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» (далее – ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением судьи Заводского районного суда горда Орла от 22 января 2024 года жалоба защитника ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» - Фурчикова Н.А. на указанное постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Мценский районный суд Орловской области.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент свершения административного правонарушения 31 октября 2023 года, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE8, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвалом GRUNWALD 9453-000010-50, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании по договору безвозмездного пользования у ФИО8, который использовал указанное транспортное средство в личных целях, что подтверждается заявлением ФИО9 на выдачу имущества для использования в личных целях от 25 октября 2023 года, копией договора поставки товара (щебня) физическому лицу ФИО10 от 30 октября 2023 года.

Законный представитель и защитник ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», должностное лицо административного органа ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

В силу пунктов 3, 9 данных Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности.

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2023 года в 15 часов 25 минут на <...> км. автомобильной дороги <адрес> допустило перевозку груза на транспортном средстве SITRAK C7H ZZ4186V361HE8, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвалом GRUNWALD 9453-000010-50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2023 года (т.д. № л.д. №), рапортом государственного инспектора отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 октября 2023 года (т.д. № л.д. №); свидетельством о регистрации транспортного средства (т.д. № л.д. №); копией транспортной накладной от 31 октября 2023 года (т.д. № л.д. №) и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, в материалах дела отсутствуют.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции инстанций о виновности ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте Общество коммерческую перевозку не осуществляло, утверждая, что транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО12, который использовал указанное транспортное средство в личных целях.

Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» не осуществляло коммерческую перевозку, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица - водителя ФИО13, представлено не было.

Реальность исполнения договора поставки товара (щебня) и безвозмездного пользования транспортным средством и полуприцепом-самосвалом, заключенных с ФИО14, на момент административного правонарушения обоснованно признана судом первой инстанции неподтвержденной. Доказательств оплаты по договору поставки товара суду не представлено.

Транспортной накладной от 31 октября 2023 года, в которой грузоотправителем, заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза, а также грузополучателем указано ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», трудовым договором от <дата>, заключенным между ФИО7 и ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», подтверждается, что именно Общество допустило осуществление перевозки груза под управлением водителя ФИО15, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 № от 20 декабря 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов