Приговор № 1-100/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

№ 1- 100/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 04 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер №504 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

потерпевший, назначенный приказом начальника МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский», в соответствии с должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Ачинский», являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Ачинский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский» потерпевший и командир отделения взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3 в составе пешего патруля №, полицейский взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 и полицейский (водитель) взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 в составе автомобильного патруля №, находясь в форменном обмундировании, заступили на дежурство и осуществляли свои должностные обязанности на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление Свидетель №5 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6, совершившего открытое хищение её имущества с применением насилия, в связи с чем составлена ориентировка на Свидетель №6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 час 50 минут Свидетель №5 сообщила в МО МВД России «Ачинский» о возможном местонахождении Свидетель №6 по адресу: <адрес>, в связи с чем, по вышеуказанному адресу прибыли находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании полицейский потерпевший, командир отделения Свидетель №3, полицейский Свидетель №2 и полицейский (водитель) Свидетель №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут полицейский потерпевший совместно с командиром отделения Свидетель №3, полицейским Свидетель №2 и полицейским (водителем) Свидетель №1 обнаружили Свидетель №6 во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, где он находился совместно с ФИО1 и Свидетель №7 A.M.

Свидетель №6, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, направился в квартиру № № по адресу: <адрес>, за вещами, откуда его стали выводить полицейский (водитель) Свидетель №1 и полицейский потерпевший с целью сопровождения до патрульного автомобиля.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными и обоснованными действиями полицейского потерпевший по задержанию Свидетель №6, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляет законные и обоснованные действия по задержанию Свидетель №6, то есть исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции потерпевший физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья - умышленно и с достаточной силой нанес не менее 1 удара кулаком в область головы потерпевший

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 55 минут полицейский потерпевший, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применил к ФИО1 физическую силу, тем самым пресек его противоправное поведение.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевший физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми выпивал спиртное. Около 22 часов 00 минут, Свидетель №6 и Свидетель №7 вышли в подъезд покурить, он услышал шум на лестничной площадке, выйдя на площадку, он увидел 7 человек, 4 из которых были в форме полиции, они пытались задержать Свидетель №6. Поскольку он был выпившим, стал интересоваться основаниями задержания, документов сотрудников он не видел. За сотрудниками стоял потерпевший без форменного обмундирования. На лестничной площадке началась потасовка, он заступался за Свидетель №6. Сотрудники полиции зашли в его квартиру. Затем он увидел, что Свидетель №6 лежит на полу, а над ним склонились два человека и пинали его. Он решил оттащить от Свидетель №6 одного из них, стал их толкать, после чего его повалили на пол, он стал вырываться, пытался отползти, к нему сотрудники полиции применяли удушающие удары, надели наручники, повели вниз по лестнице, где также наносили удары, у автомобиля его положили лицом в снег, затем повезли в полицию. Впоследствии его привлекли к административной ответственности, назначили административный арест. От действий сотрудников полиции у него были побои на лице, которые он зафиксировал. Сотрудникам он ударов не наносил, просто грубо с ними разговаривал, при этом понимал, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Постановление о привлечении к административной ответственности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников полиции не обращался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший потерпевший суду показал, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Свидетель №3 C.Л. Они находились в форменном обмундировании сотрудников МВД России. Около 21 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что у женщины похитили золото. С потерпевшей Свидетель №5 он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 проехали по месту нахождения подозреваемого Свидетель №6 – по адресу: <адрес>. В подъезде ими были замечены Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7 Свидетель №5 сразу указала на Свидетель №6, и сообщила, что именно он совершил хищение ее имущества. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ФИО1, представившись, обратились к Свидетель №6, пояснив о том, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №5 Свидетель №6 в ходе разговора отказывался проследовать в отдел полиции, но в итоге после неоднократных требований Свидетель №6 направился в квартиру за вещами, куда все остальные проследовали за ним, чтобы Свидетель №6 не скрылся. После этого он и Свидетель №1 стали выводить Свидетель №6 из квартиры. Свидетель №6 шел первым, Свидетель №1 следовал за ним, а он следовал за Свидетель №1. В этот момент, оказавшись на лестничной площадке, ФИО1 выбежал из своей квартиры, стал кричать, хватать Свидетель №1 за форменное обмундирование, останавливая его. В этот момент он оттолкнул его от Свидетель №1. ФИО1 этим временем развернулся лицом к нему, неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в теменную область головы слева, от чего он испытал физическую боль в месте удара. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, он применил в отношении него физическую силу, они вместе упали на пол. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, размахивая руками, пытаясь вырваться, при этом неоднократно ударялся различными частями тела об пол лестничной площадки. В ходе оказания сопротивления он надел наручники ФИО1. Далее, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В квартире на Свидетель №6 никто не садился, он сопротивления не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка с Свидетель №2 Они находились в форменном обмундировании Около 21 часа 00 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится Свидетель №6, совершивший преступление в отношении Свидетель №5 Они вместе с потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшей Свидетель №5 прибыли по указанному выше адресу, поднялись на второй этаж, где ими были замечены Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, которые курили на лестничной площадке. Свидетель №5 указала на Свидетель №6 и сообщила, что именно он совершил хищение ее имущества. Он и ФИО1, представившись, пояснили Свидетель №6, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №5 Свидетель №6 и другие лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 изначально отказывался проследовать в отдел полиции, но в итоге после неоднократных требований Свидетель №6 сообщил, что ему необходимо обуться и взять свою одежду в квартире ФИО1. Затем они проследовали в квартиру ФИО1 вместе с Свидетель №6, претензий по поводу того, что они зашли в квартиру, никто не высказывал. Свидетель №6 обулся, забрал свои вещи, после этого он и потерпевший стали выводить Свидетель №6 из квартиры. Свидетель №6 шел первым, он следовал за Свидетель №6, а потерпевший шел за ними. Свидетель №3 и ФИО1 в этот момент остались в квартире вместе с Свидетель №7, что они там делали, он не видел. На лестничной площадке он увидел, как ФИО1 выбежал из квартиры, стал кричать, схватил его за форменное обмундирование. потерпевший оттолкнул его в сторону от Свидетель №1, попросил его успокоиться. ФИО1 развернулся к потерпевший и нанес удар кулаком в область головы потерпевший, от которого у потерпевший образовалось телесное повреждение – шишка. потерпевший применил в отношении него физическую силу, они упали на пол на лестничной клетке. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, размахивая руками, пытаясь вырваться, при этом ударялся постоянно об пол, продолжал что-то кричать. В ходе оказания сопротивления потерпевший надел на ФИО1 наручники, после чего ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. До произошедших событий телесных повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с потерпевший, находились в форменном обмундировании. Около 21 часов 00 минут, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится Свидетель №6, подозреваемый в совершении тайного хищения имущества у потерпевшей Свидетель №5, а также о необходимости его доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту совершения преступления. Они вместе с Свидетель №1, потерпевший, Свидетель №2, а также Свидетель №5 прибыли по вышеуказанному адресу, поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке обнаружили Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №7. Потерпевшая Свидетель №5 указала на Свидетель №6, и сообщила, что именно он совершил хищение ее имущества. Свидетель №1 и ФИО1, представились и пояснили Свидетель №6, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №5, он с потерпевший в этот момент стояли рядом и наблюдали за происходящим. Свидетель №6 изначально отказывался проследовать в отдел полиции, а впоследствии пояснил, что ему необходимо обуться и взять свою одежду из квартиры ФИО1. Затем они все прошли в <адрес>, возражений против их присутствия в квартире не последовало. Дверь в квартиру была открыта, кроме того, находящиеся там лица были не против того, чтобы они прошли в квартиру. Свидетель №6 обулся, забрал свои вещи, после чего потерпевший и Свидетель №1 стали выводить Свидетель №6 из квартиры. Свидетель №6 шел первым, Свидетель №1 следовал за ним, а потерпевший следовал за Свидетель №1, он с Свидетель №2 в этот момент остались в квартире с Свидетель №7, поскольку последний стал себя агрессивно вести, замахиваться на них руками, кричать, вести себя вызывающе, высказывать претензии по поводу задержания Свидетель №6. Через некоторое время, после того, как Свидетель №6 и ФИО1 были проведены в патрульный автомобиль, он вместе с Свидетель №2 сопроводил туда же Свидетель №7 с целью доставления в отдел полиции для составления административного материала. В этот момент ему стало известно, что ФИО1 нанес удар кулаком область головы потерпевший, причинив ему телесное повреждение. До произошедших событий телесных повреждений у потерпевший не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Свидетель №1 Около 21 часа 00 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится Свидетель №6, подозреваемый в совершении тайного хищения имущества. Около 21 часа 30 минут он с Свидетель №1, потерпевший и Свидетель №3, а также потерпевшей Свидетель №5 проследовали к вышеуказанному адресу. Они поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке обнаружили Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7, которые курили, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 указала на Свидетель №6, и сообщила, что именно он совершил хищение ее имущества. Свидетель №2 и Свидетель №1, представились и сказали Свидетель №6, что ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №5 Свидетель №6 сначала отказывался ехать с ними, но впоследствии согласился, прошел в квартиру ФИО1 за обувью и одеждой. После чего Свидетель №2, потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7 проследовали в квартиру № №. Свидетель №5 осталась в подъезде, возражений против их нахождения в квартире никто не высказывал. Свидетель №6 обулся, забрал свои вещи, после этого Свидетель №1 и потерпевший стали выводить Свидетель №6 из квартиры. Свидетель №6 шел первым, затем Свидетель №1 и за ними потерпевший. Он увидел, что вслед за потерпевший выбежал ФИО1 Он и Свидетель №3 в этот момент остались в квартире вместе с Свидетель №7, поскольку последний стал вести себя агрессивно, замахиваться на них руками, кричать, высказывать претензии по поводу задержания Свидетель №6. Затем он вышел на лестничную площадку и увидел, что ФИО1 лежит на полу, сверху на нем находился потерпевший, который сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Он помог потерпевший надеть на ФИО1 наручники и спустить его в автомобиль. Самого удара он не видел, видел лишь покраснение на голове и шишку. Свидетель №7 также был задержан и сопровожден в патрульный автомобиль. До произошедших событий телесных повреждений у потерпевший не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей в качестве проверяющего дежурных нарядов МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на дежурство заступил полицейский ОРППСП МО МВД России «Ачинский» потерпевший, у которого никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. После чего потерпевший приступил к исполнению должностных обязанностей, занимался патрулированием г. Ачинска в составе пешего патруля № совместно с командиром отделения ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3, были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. После 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевший стало известно, что ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес> края причинил ему телесные повреждения при исполнении им своих служебных полномочий. Причина, из-за которой ФИО1 нанес удар потерпевший, ему не известна. (т. 1 л.д. 112-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МО МВД России «Ачинский» о том, что Свидетель №6 причинил ей телесные повреждения и открыто похитил её имущество. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Свидетель №6 находится по адресу: <адрес>, где распивает спиртное со знакомыми. Данную информацию она сообщила сотрудникам полиции. В связи с этим, она совместно с сотрудниками полиции выехала по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она и сотрудники полиции поднимались по лестничному маршу, ведущему на второй этаж к кв. № №. В этот момент в подъезде стояли Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №7. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, настроены по отношению к сотрудникам полиции все были агрессивно. Она сразу указала на Свидетель №6, и сообщила, что именно он совершил хищение её имущества. Сотрудники полиции представились и стали пояснять Свидетель №6, что ему необходимо проехать в отдел полиции, а также говорили для чего именно. Сотрудники полиции вели себя сдержанно и вежливо, находились в форменном обмундировании. Затем Свидетель №6 пошел одеваться в квартиру и все пошли вместе с ним, она осталась в подъезде. Через некоторое время Свидетель №6 в сопровождении потерпевший и Свидетель №1 вышел из квартиры. В этот момент ФИО1 выбежал из своей квартиры и стал размахивать руками, хватать сотрудника за форменное обмундирование. потерпевший, реагируя на противоправные действия ФИО1, рукой оттолкнул его в сторону. ФИО1 в это время развернулся к потерпевший и нанес один удар рукой в область головы. После чего потерпевший применил к ФИО1 физическую силу, они упали на пол, потерпевший стал пытаться надеть наручники. ФИО1 постоянно оказывал сопротивление, вырывался, кричал. После этого она сразу вышла на улицу. (т.1 л.д.115-117, 118-120).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в полном объеме подтвердила вышеуказанные показания, указав, что в связи с давностью произошедших событий, подробных обстоятельств преступления она не помнит, на момент допроса ее следователем события помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где с ним и Свидетель №7 выпивал спиртное. Около 22 часов 00 минут они вышли в подъезд покурить, куда в этот момент зашли сотрудники полиции и Свидетель №5. Она стала указывать на него и говорить, что он совершил преступление. Тогда сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Он сначала сопротивлялся, а затем согласился проехать с сотрудниками. Зашел в квартиру за вещами. ФИО1 и Свидетель №7 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В квартире на него надели наручники и повели на улицу, он вышел из квартиры первым, за ним шли сотрудники. Когда он находился в квартире, криков и шума не слышал. Что происходило на лестничной площадке, он не видел. Его посадили в патрульный автомобиль. Затем он слышал звуки ударов, когда в автомобиль посадили ФИО1, у него был разбил нос. Через некоторое время рядом с ним посадили Свидетель №7 и их доставили в отдел полиции. В какой момент вышел ФИО1 в подъезд, а также как он причинял телесные повреждения сотруднику полиции, он не видел, очевидцем не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 A.M., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 находился в г. Ачинске Красноярского края в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Со слов Свидетель №6, ему было известно, что он незадолго до этого забрал у своей сожительницы золото, однако подробностей произошедшего, он не знает. В ходе распития спиртного они выходили в подъезд курить. Около 22 часов 00 минут они пошли в подъезд покурить, куда в этот момент зашли сотрудники полиции, и сожительница Свидетель №6 Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то многое в тот день не помнит, поэтому указать на то, представлялись сотрудники или нет, он не может. Свидетель №5 сразу указала на Свидетель №6 и сказала, что это он похитил её имущество. Сотрудники полиции стали объяснять ему, что необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Сотрудники полиции разговаривали вежливо, не грубили им, противоправных действий не совершали. Он с ФИО1 стали выяснять причину задержания Свидетель №6, поскольку были недовольны данным фактом. Возможно из-за выпитого спиртного, они разговаривали с сотрудниками полиции грубо, провоцировали их. После этого Свидетель №6 пошел собирать свои вещи в квартиру, куда они все вместе направились. Дверь в квартиру была открыта, в квартиру также зашли сотрудники полиции. Находясь в квартире, Свидетель №6 долго не выходил, поэтому сотрудники полиции надели на него наручники и повели к выходу. Ему данный факт не понравился, он не хотел, чтобы Свидетель №6 задерживали, тем более, чтобы надеть наручники на Свидетель №6, им пришлось положить его на пол, поскольку он сопротивлялся. Он решил защитить Свидетель №6, поэтому стал отталкивать сотрудников, при этом повышал на них голос, требовал отпустить Свидетель №6, вел себя вызывающе. Сотрудники полиции просили его прекратить, однако он не успокаивался. Тогда сотрудники надели на него наручники и вывели на улицу, где сопроводили в патрульный автомобиль. Далее они проехали в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство. С данным правонарушением он был согласен, поскольку действительно себя так вел. Он сотрудникам полиции удары не наносил, телесные повреждения не причинял, умышленно их не бил. Совершать противоправные действия он стал в квартире, с ним в этот момент находились двое сотрудников. Что происходило в этот момент с ФИО1 и Свидетель №6, он не видел. В квартире он их в этот момент не видел. Однако, когда его вывели на улицу, то в патрульном автомобиле находился Свидетель №6 и ФИО1 в наручниках. Данные действия совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о них сожалеет. К сотрудникам полиции они сразу все были настроены враждебно, поскольку они хотели увезти Свидетель №6, чего они не желали. Как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, он не видел, рядом в этот момент не присутствовал. Кроме того, он не видел, чтобы сотрудники полиции кому-либо причиняли телесные повреждения, только применили физическую силу, чтобы сопроводить их до патрульного автомобиля, а также пресечь их противоправные действия. (т.1 л.д. 137-139)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 указал, что показания подписал не читая, указал, что в квартире он и ФИО1 не были согласны с задержанием Свидетель №6, в связи с чем, высказывали недовольство действиями сотрудников полиции, ФИО1 расталкивал сотрудников, в это время Свидетель №7 лежал на полу и пояснить, что делал ФИО1 не может. Свидетель №6 оказывал сопротивление сотрудникам полиции в квартире, отбывался от них, затем ему надели наручники. Он слышал, как Свидетель №6 на лестничной площадке нецензурно выражался, упал. Впоследствии он видел, как ФИО1 сотрудники полиции били возле автомобиля по голове и ребрам.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснившей, что она является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 22 часов 00 минут услышала шум в подъезде, после чего решила выглянуть. В подъезде находились сотрудники полиции, ФИО1 и двое его знакомых, среди которых Свидетель №6. По разговорам она поняла, что за Свидетель №6 приехали сотрудники полиции, так как он совершил преступление. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, вели себя вежливо, никому не грубили, телесные повреждения не причиняли. Свидетель №6 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего все зашли в квартиру. Когда именно, что происходило, она не помнит, поскольку все происходило быстро, однако она видела, как ФИО1 стал замахиваться и отталкивать одного из сотрудников полиции, так как, по ее мнению, ему не понравилось, что последний зашел в его квартиру. При этом, точной причины конфликта она не знает. Как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, она не видела, за всеми действиями не наблюдала. После этого они были задержаны, на них надели наручники и увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции никого умышленно не били. (т.1 л.д. 143-146)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 не подтвердила вышеуказанные показания, пояснив, что показания подписала, не читая их. При этом пояснила, что заходила в квартиру, когда задерживали Свидетель №6, видела, что ФИО1 лежал в зале на полу, на носу была кровь, его сотрудники пинали по ногам. ФИО1 никому удары не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснившей, что по адресу: <адрес> проживает длительное время. В квартире № проживает ФИО1 с супругой. Близких отношений они не поддерживают, семьями не общаются. ФИО1 часто употребляет спиртное с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 22 часов 00 минут услышала шум в подъезде. Когда она выглянула, то увидела ФИО1 и двух его знакомых на лестничной площадке, рядом стояли сотрудники полиции. О чем они разговаривали, она не слушала, закрыла дверь. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со знаками различия, вели себя вежливо. Через некоторое время она снова открыла дверь, так как было сильно шумно, в этот момент ФИО1 лежал на полу, а сотрудник надевал на него наручники. ФИО1 оказывал сопротивление, вырывался. При ней сотрудники полиции никого не били, противоправных действий не совершали. ФИО1 и его знакомые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. После этого их сопроводили на улицу в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. Телесных повреждений ни у кого не видела, не приглядывалась. По поводу чего приезжали сотрудники полиции не знает. Как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, она не видела, в этот момент была дома, дверь закрывала. (т.1 л.д. 148-151)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 вышеуказанные показания не подтвердила, пояснив, что подписала чистый бланк протокола допроса, вместе с Свидетель №8 заходила в квартиру ФИО1, где видела, что он лежал на полу, на его носу была кровь.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу допрашивала свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, она с ними заранее оговаривала время проведения допроса, приезжала к ним, бланк протоколов заполняла от руки, свидетели отвечали на вопросы, их ответы были зафиксированы в протоколах допроса, с которыми они ознакомились путем личного прочтения и подписали их, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не высказывали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Заявление потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут во втором подъезде <адрес> в <адрес> края причинило ему телесные повреждения и физическую боль. (т.1 л.д. 9)

Рапорт ст.оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут поступило сообщение из травмпункта о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился потерпевший с диагнозом: «ушиб м/т теменной области слева», причинили в <адрес>. (т.1 л.д.10)

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11)

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Ачинский», согласно которой с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» потерпевший и командир отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3 в составе пешего патруля №, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 и полицейского (водителя) взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 в составе автомобильного патруля №, заступили па дежурство и осуществляли свои должностные обязанности на территории г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края. (т.1 л.д. 24-26)

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский», согласно которой потерпевший назначен на должность полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». (т.1 л.д. 27)

Копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» потерпевший, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ачинский» Свидетель №10, согласно которому в обязанности потерпевший в том числе входит: обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, выявление на постах, маршрутах лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, а также осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, отбывания наказания, без вести пропавших, пресечение противоправных деяний и осуществление задержания лиц, совершивших преступление, по «горячим следам», взаимодействие с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. (т. 1 л.д. 28-29)

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.32-33)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, из содержания которого следует, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.34-35)

Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.37)

Заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6, который совершил в отношении нее насильственные действия и похитил её имущество. (т. 1 л.д. 38-39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего потерпевший, - лестничной площадки, расположенной на 2 этаже второго подъезда пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесное повреждение полицейскому взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» потерпевший (т. 1 л.д. 43-48)

Ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в совершении преступления в отношении Свидетель №5 подозревается Свидетель №6 (т. 1 л.д. 40)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевший обнаружено повреждение в виде кровоподтека на волосистой части головы (1), давностью возникновения до 1 суток ко времени проведения настоящей экспертизы. Данное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). (том 1 л.д. 51)

Протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно при исполнении им своих должностных обязанностей нанес один удар кулаком правой руки в теменную область головы. (т.1 л.д. 86-90)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении потерпевший преступления, прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении потерпевший преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно при исполнении им своих должностных обязанностей нанес один удар кулаком правой руки в теменную область головы. (т. 1 л.д. 97-101)

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения в отношении потерпевший преступления, прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении потерпевший, преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно при исполнении им своих должностных обязанностей нанес один удар кулаком правой руки в теменную область головы (т. 1 л.д. 124-128)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший, Свидетель №1 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием с их действиях состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116, ст.116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием событий указанных преступлений(т.2 л.д.14-15)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по ч.3 ст.139 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. (т.2 л.д.25)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что поводом для задержания Свидетель №6 явилось наличие заявления Свидетель №5 о совершении Свидетель №6 в отношении нее преступления. Факт нахождения потерпевшего потерпевший при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность полицейского взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Ачинский», копией должностного регламента, копией постовой ведомости. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что потерпевший находился в форменном обмундировании, в связи с чем, ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей. При этом, у потерпевший до приезда по адресу <адрес> телесные повреждения отсутствовали, а после нанесения ему удара ФИО1 у него образовался кровоподтек на волосистой части головы, который отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Все экспертные исследования по уголовному делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречивых выводов не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данным ими в судебном заседании о том, что они видели ФИО1 лежащим на полу в его квартире с телесными повреждениями, к показаниям свидетеля Свидетель №7 и в судебном заседании о том, что они видели и слышали, как ФИО1 избивали сотрудники полиции, а также о том, что с показаниями в ходе предварительного расследования они не знакомились, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что допрашивала указанных свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с содержанием протоколов допросов свидетели знакомились, замечаний не высказывали, в связи с чем, их подписали. Обстоятельства, отраженные в протоколах, они сообщали самостоятельно. Более того, данные свидетели являются соседями подсудимого и его знакомыми, в связи с чем, суд расценивает их показания как вызванные желанием оказать помощь подсудимому ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его потерпевшим и свидетелями, об их заинтересованности и о содержащихся в их показаниях противоречиях, суд считает несостоятельными и надуманными, не нашедшими в ходе судебного заседания какого-либо объективного подтверждения. Потерпевший потерпевший, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, непосредственно наблюдавших момент причинения телесных повреждений потерпевшему, как ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания, которые подтвердили при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, чьи показания приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, а также с материалами уголовного дела, исследованными судом. Доводы подсудимого об избиении его сотрудниками полиции, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на лице (1), на левой руке (1), ссадина на лице (1), опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, в соответствии с которыми ФИО1 в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, в связи с чем, указанные повреждения причинил себе самостоятельно в процессе следования в автомобиль, опровергаются они и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО1 не обжалованы. С заявлениями в отношении сотрудников полиции в правоохранительные органы он не обращался.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый применил насилие в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного (эмоционально-неустойчивого, истерического) расстройства личности на органически-неполноценной почве. Указанные личностные особенности ФИО1 имеют легкий, невыраженный характер, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к противоправным деяниям, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения испытуемого, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного (в том числе временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, и не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости. (т. 1 л.д. 59-62)

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 ранее юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, работает, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете не состоит. По месту работы характеризуется положительно. На учетах в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. Однако известен в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» с 2000 года с диагнозом «Истеро-возбудимое расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, его состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на его поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, сведений о личности подсудимого, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 5775 рублей 00 копеек, и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за семь дней участия в сумме 5775 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11550 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, полагая, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении его и его семьи, и полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в 3-хдневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Шматова