Решение № 12-17/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024 (5-142/2024) копия

УИД 66MS0232-01-2024-002138-20

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 26 июня 2024 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.05.2024 ФИО1 ФИО10. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит смягчить наказание, одновременно направив в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 ФИО11. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, факт совершенного им административного правонарушения не отрицал, не получилось завершить обгон до знака «обгон запрещен, так как обгоняемая им Газель начала ускорятся. Указал, что с правом управления транспортными средствами связана его работа, которая является единственным источником дохода семьи. На его иждивении находятся двое детей, одному из которых 21 год, но он обучается в институте по очной форме обучения, несовершеннолетняя дочь учится в школе. В случае лишения его права управления, он не сможет продолжить работу в ООО «РесурсТранс», так как там нет иных свободных вакансий, чем водитель. Административные правонарушения совершенные 17.08.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 26.04.2024 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, были совершены его женой на их семейном автомобиле, данные постановления не обжаловал, назначенные штрафы оплатил, так как не знал о правовых последствий, которые могут возникнуть. За все время работы в ООО «РесурсТранс» административных правонарушений не имел. Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО2 ФИО12 доводы ФИО1 ФИО13 поддержал и указал, что учитывая личность ФИО1 ФИО14 обстоятельства правонарушения, тот факт, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, вред жизни и здоровью участникам дорожного движения не причинен, нарушителем правил дорожного движения ФИО1 ФИО16 не является, так как числящиеся за ним административные правонарушения совершены его женой на их семейном автомобиле, зарегистрированным за ФИО1 ФИО17 тот факт, что в силу имеющегося у ФИО1 ФИО15. заболевания он не сможет осуществлять иную трудовую деятельность, в связи, с чем будет лишен единственного источника дохода и не сможет в полной мере обеспечивать семью, считает необходимым ограничится наказанием в виде штрафа, вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» Полянин ФИО18. в судебном заседании не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в суд представлена выписка из приказа № 61-отп от 29.05.2024 о предоставлении Полянину ФИО19. отпуска в связи с обучением с 30.05.2024 по 28.06.2024. Суд полагает с учетом мнения ФИО1 ФИО20., его защитника, возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи при данной явке.

Свидетель ФИО22 В.В., являющийся инженером по безопасности дорожного движения ООО «РесурсТранс», показал, что ФИО1 ФИО21 в указанной организации работает с 2010 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений правил дорожного движения ранее не допускал. В их организации нехватка квалифицированных водителей, иных свободных вакансий в организации не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство, содержащееся в жалобе, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление рассмотрению не подлежит, поскольку срок не является пропущенным.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.05.2024 в 14-49 часов ФИО1 ФИО23., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге Екатеринбург – Серов 191км, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, начав маневр «обгон» до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал попутно движущийся автомобиль, закончил маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2024, подписанной ФИО1 ФИО25 без каких-либо замечаний; копией дислокации дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО3 ФИО26 представленной суду видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО28. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 ФИО27. не оспаривались.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 ФИО29. о том, что совершил правонарушение без умысла, обгон начал вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» но не успел его завершить до указанного знака, по причине того, что во время совершения обгона, обгоняемое транспортное средство начало ускорятся, и расстояния для завершения маневра не хватило, не может служить основанием для освобождения ФИО1 ФИО30 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 ФИО31., во время маневра обгона попутного транспортного средства располагался на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п.9.1(1) Правил дорожного движения, независимо от того, в какой момент ФИО1 ФИО32. выехал на полосу встречного движения, либо завершил обгон.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 ФИО33. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 ФИО34 обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что фактически прошлые правонарушения совершены не им, он был привлечен к ответственности как собственник транспортных средств, подтверждения своего не нашли, сведений об оспаривании или отмене постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО36 в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. Вместе с тем представленные ФИО1 ФИО35. копии путевых листов от 07.08.2023, 19-20.04.2024, фотофиксация административных правонарушений, копия страхового полиса не опровергают доводов, содержащихся в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы заявителя о состоянии его здоровья, в связи с которыми иная кроме управления транспортным средством деятельность им осуществляться не может, а также тот факт, что его работа, является единственным источником дохода семьи, у него на иждивении имеется двое детей (21 год, 15 лет) не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО1 ФИО37. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере указанного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО1 ФИО38. обстоятельств.

В жалобе ФИО1 ФИО39., обосновывая просьбу об изменении состоявшегося по настоящему делу постановления в части назначенного административного наказания, ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Полагает, что не учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство, как предотвращение ФИО1 ФИО40. возможных вредных последствий при совершении административного правонарушения. Однако указанное на законность судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии оснований при назначении административного наказания учесть такие обстоятельства, не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 ФИО41. административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, при назначении ФИО1 ФИО42 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО43 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова