Решение № 2А-2345/2020 2А-2345/2020~М-2313/2020 М-2313/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2345/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005093-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2345/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО УК «Строительные технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обосновании исковых требований истцом ООО УК «Строительные технологии» указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО УК «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2019г. по требованию неимущественного характера возложении обязанности оборудовать МКД по <адрес> коллективным прибором учета потребления холодной воды.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник неоднократно обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с неудовлетворительным состояние коммуникаций в подвальном помещении и отсутствием денежных средств на расчетном счете дома.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

О вынесенных постановлениях истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вынесенные постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца ООО УК «Строительные технологии» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО УК «Строительные технологии» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по оснащению многоквартирного <адрес> в <адрес> коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления холодной воды и сдаче установленного прибора учета в эксплуатацию.

На исполнение решения выдан исполнительный лист ВС №.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Строительные технологии».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела выносилось постановление об отложении исполнительного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «Строительные технологии» с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая то, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совершены на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий и постановления, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Учитывая, что согласно статье 12 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом, который в данном случае соответствовал установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений о взыскании суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке незаконным не признано.

Доводы административного истца о вынесении постановления об отложении исполнительного производства, действия Указа губернатора Свердловской области о введении ограничительных мер, учитывая, что отложение исполнения судебных актов имело место не на весь период не могут влиять на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона № 229-ФЗ, в случае отложения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются на срок не более десяти дней.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что в момент возбуждения задолженность по исполнительному документу была погашена, должником не представлено.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного отсутствие в денежных средств на исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, а также с учетом длительность неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При рассмотрении обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку выполнение возложенных обязанностей управляющей компанией связано с принятием решения общего собрания собственников МКД, соблюдение предусмотренной законом процедуры допуска прибора учета к эксплуатацию, что объективно исключает возможность исполнения решения в пятидневный срок.

Таким образом, исполнение решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и ООО УК «Строительные технологии» не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку действия ООО УК «Строительные технологии» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях ООО УК «Строительные технологии» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.10.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.