Апелляционное определение № 33-176/2026 33-4563/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-862/2025 (№ 33-176/2026) судья Ворзонина В.В.

УИД 69RS0006-01-2025-001326-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» неустойку по договору займа № ЦЗПТС101535 от 30 июля 2024 г. в размере 10,2 руб. (десять рублей 20 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.), почтовые расходы в размере 115,50 руб. (сто пятнадцать рублей 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 июля 2024 года № ЦЗПТС101535 в размере 98456 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 10 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 35919 рублей 94 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 ответчик заключил с истцом договор займа № ЦЗПТС101535 и получил денежные средства в размере 150000 руб. под 83,95% годовых, которые подлежали возврату в срок до 01.08.2027.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании остатка основного долга в размере 98456,32 руб. и процентов в размере 83,95% годовых на сумму основного с 15.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой госпошлины.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так как решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, то в указанной части оно предметом проверки судебной коллегии не является.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым при взаимодействии сторон в целях обслуживания клиента, обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП и имеющих необходимую защиту. При этом стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

30.07.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» с использованием АСП заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗПТС101535, на основании которого заемщиком получены денежные средства в размере 150000 рублей, срок возврата займа – 01.08.2024.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, займодавец предоставил заемщику денежные средства под 83,95% годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий следует, что информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика, исходя из условий договора, действующих на его дату, согласовывается сторонами в графике платежей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, который составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма, между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» 30.07.2024 заключен договор залога транспортного средства № ЦЗПТС101535, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог займодавцу автомобиль Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, общая стоимость предмета залога 180000 руб.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2024-009-966721-714 от 30.07.2024.

Согласно платежному поручению от 30.07.2024 № 404359, банком денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ответчику на карту 220024хххххх4454, которая, по сведениям Банка ВТБ (ПАО), выпущена на имя ответчика ФИО1

Из графика платежей от 30.07.2024 следует, что ФИО1 обязался возвращать сумму долга и проценты периодическими платежами первого числа каждого месяца в размере 11556 руб., последний платеж 01.08.2024 - 11613,19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как не оспаривается тот факт, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора несвоевременно совершались платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из представленного стороной истца расчета по состоянию на 14.08.2025 общая сумма задолженности по договору займа составила 98466,52 руб., в том числе: 98456,32 руб. - основной долг, 10,20 руб. неустойка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в период с августа 2024 года по август 2025 года совершил действия, направленные на погашения образовавшейся задолженности, а именно совершил следующие платежи:30.08.2024 - 11600 руб., (основной долг - 905 руб., проценты - 10695 руб.); 27.09.2024 - 11700 руб. (основной долг - 2098,28 руб., проценты - 9601,72 руб.), 25.11.2024 - 11500 руб. оплата процентов, 14.12.2024 - 14900 руб. (основной долг - 1432,23 руб., проценты - 13467,77 руб.), 24.12.2025 1500 руб. оплата процентов, 01.02.2024 - 11600 руб. (основной долг - 3054,68 руб., проценты - 8545,32 руб.), 01.03.2025 - 11900 руб. (основной долг - 4283,69 руб., проценты - 7616,31 руб.), 01.04.2025 - 11650 руб. (основной долг - 3523,09 руб., проценты - 8126,91 руб., 14.08.2025 - 46300 руб. (основной долг - 12002,53 руб., проценты - 34297,47 руб.).

Кроме того, по запросу судебной коллегии стороной истца представлены сведения, согласно которым ответчиком совершены следующие платежи 24.10.2025 в размере 10900 руб. в счет погашения процентов, 25.11.2025 - 8900 руб., из которых 1878,06 руб. - основной долг, 7021,94 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком внесены платежи в целях погашения задолженности по просроченных платежам и процентам, ранее допущенные просрочки исполнения обязательства являются незначительными, ответчик заинтересован в сохранении заключенного договора, от его исполнения не отказывается, восстановил платежеспособность, вошел в график платежей, а у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, пришел к выводу о том, что досрочное взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на транспортное средство несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала.

Поскольку судом установлено отсутствие существенных нарушений прав истца, требование о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно незаконности снижения судом государственной пошлины, поскольку с учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции, исходя из положений статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026

Председательствующий

Судьи