Решение № 2-1169/2020 2-1169/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1169/2020

№ 2-1169/2020

32RS0004-01-2020-001818-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Агейченковой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью <сведения исключены> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, общей площадь <сведения исключены> кв.м, расположенного по адресу <адрес> В целях улучшения жилищных условий их родители произвели реконструкцию жилого дома без разрешения соответствующих органов, а именно: утеплили пристройку лит.<сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м, в которой оборудовали прихожую и кухню, согласно технического паспорта, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции общая площадь вышеуказанного дома составила <сведения исключены> кв.м. Для узаконения реконструкции они обращались в Управление по строительству и развитию территории <адрес>, получили отказ и рекомендацию обращения в суд для легализации самовольной реконструкции. При реконструкции вышеуказанного жилого дома соблюдены все строительные нормы и правила.. На основании изложенного просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м, с учетом самовольной возведенной постройкой Лит <сведения исключены>, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Пояснила, что дом принадлежит ФИО3 и ФИО4 по праву наследования, площадь <сведения исключены> квадратных метров по адресу <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция, а именно утеплена пристройка литера <сведения исключены> общей площадью <сведения исключены> квадратных метра, в результате чего, площадь для кадастрового учета составила <сведения исключены> квадратных метра. Все технические показания на момент обследования удовлетворяют требованиям норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, не нарушают интересы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит истцам на праве собственности.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 (<сведения исключены> доли), за ФИО3 (<сведения исключены> доли) на жилой дом, назначение: жилое, <сведения исключены> - этажный, общая площадь <сведения исключены> кв. м, с кадастровый номер №...., по адресу: <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь <сведения исключены> кв. м., кадастровый №...., по адресу: <адрес>, уч.<сведения исключены> за ФИО3 (<сведения исключены> доля) и ФИО4 (<сведения исключены> доли).

В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, путем самовольной постройки Лит <сведения исключены> к жилому дому, в результате чего площадь дома увеличилась до <сведения исключены> кв.м.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, оставляет <сведения исключены> кв.м.

Из технического заключения ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что постройка лит. <сведения исключены> представляет собой капитальную жилую одноэтажную пристройку общей площадью <сведения исключены> кв.м со стенами из пенобетонных блоков и силикатного кирпича, деревянным чердачным утепленным перекрытием, стропильной односкатной крышей с холодным чердаком.

Объемно-планировочные характеристики помещений самовольной постройки лит. <сведения исключены> не противоречат требованиям норм и правил, предъявляемым к вспомогательным помещениям в индивидуальных жилых домах.

Расположение постройки лит. <сведения исключены> на земельном участке не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным и блокированным жилым домам.

Требуемые противопожарные разрывы между обследованной постройкой лит. <сведения исключены> и соседними жилыми домами обеспечены.

Строительные конструкции постройки лит.<сведения исключены> находятся в работоспособном техническом состоянии.

Самовольная постройка лит. <сведения исключены>, входящая в состав индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства обследования, удовлетворяет требованиям норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает чьих либо интересов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что допускает дальнейшую эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной постройки лит. <сведения исключены>.

Как указывают в своем исковом заявлении истцы, они предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако им в этом было отказано.

Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <сведения исключены> кв.м., с учетом самовольной постройки Лит.<сведения исключены>, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» <сведения исключены> межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья: В.И. Гончарова