Решение № 12-28/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автосервис плюс», <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосервис плюс» обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, которым подвергнуто наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель указал, что общество подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку не совершало вменяемого ему правонарушения. Действительно автомобиль марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> принадлежит ООО «Автосервис плюс» на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль обществом не эксплуатировался, поскольку передан на основании договора аренды АО «Автоколонна №», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки-передачи транспортного средства, а также страховым полисом и письмом арендатора. Заявитель просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое Центральным МУГАДН в лице государственного инспектора ФИО1 о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ООО «Автосервис плюс», должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, представитель ООО «Автосервис плюс» просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото- и видеофиксация Платон №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:48 по адресу 212 км 150м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А4 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> (С№) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем вынес постановление о признании ООО «Автосервис плюс» виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и определил штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с вышеуказанной жалобой, в обосновании которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис плюс».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65116-А4 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» (арендодателем) и АО «Автоколонна №» (арендатором), акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование АО «Автоколонна №», письмо генерального директора АО «Автоколонны №» директору ООО «Автосервис плюс», указывающим на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 65116-А4 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> находилось во владении АО «Автоколонна №», которое его эксплуатирует, страхового полиса ЕЕЕ № Ингосстрах, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору на указанное транспортное средство является АО «Автоколонна №», копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО4 на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, реестром зачисления денежных средств в декабре ДД.ММ.ГГГГ года (заработная плата), подтверждающего наличие трудовых отношений между указанным водителем и ОАО «Автоколонна №».

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, которым ООО «Автосервис плюс» подвергнуто наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова.