Приговор № 1-556/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-556/2019

Дело <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора на воздушном и водном транспорте ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца Мордовской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: МО, <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время, но не позднее <дата>, ФИО2, находясь в помещении отдела кадров ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», расположенном на территории аэропорта Шереметьево городского округа Химки Московской области, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью трудоустройства, предоставил сотрудникам отдела кадров ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удостоверение тракториста-машиниста код 32 СВ <№ обезличен>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес><дата>, которое являлось поддельным. В продолжение преступного умысла ФИО2 неоднократно, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, предъявлял вышеуказанное поддельное удостоверение сотрудникам ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО2, из содержания которых следует, что для ускорения процедуры трудоустройства, в июне 2018 года он приобрел за наличные денежные средства удостоверение тракториста-машиниста, в июле 2018 года подал в отдел кадров ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» необходимые документы, в том числе удостоверение тракториста для трудоустройства на должность водителя автомобиля (специализированного с функциями авиационного механика) цеха-14 спецавтотранспорта службы обеспечения производства ДТО ВС ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», <дата> приступил к работе. В период его работы в занимаемой должности он предоставлял в отдел кадров удостоверение тракториста-машиниста для обновления пакета документов. Он не обращался в официальное учреждение, не проходил обучение и не сдавал экзамены для получения вышеуказанного удостоверения (л.д. 49-51);

показаниями свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника цеха <№ обезличен> СОП ДТО ВС с 1996 года, в его должностные обязанности входит контроль за работой спецтранспорта и персонала. <дата> к нему пришел ФИО1 и представился сотрудником ФСБ и указал на ФИО2 как лицо, использующее поддельное удостоверение тракториста-машиниста. Впоследствии удостоверение было изъято. ФИО2 находится у него в подчинении с <дата>, каждый раз, когда он приходил на свою смену, то он предъявлял свое удостоверение тракториста-машиниста согласно пункту № <дата> (Рабочей инструкции водителя автомобиля). Так же ФИО2 предъявлял свое удостоверение при приеме на работу (л.д. 34-36);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> от 31.05.2018г., на имя ФИО2, изъято (л.д. 5-7);

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе производства которого изъятое удостоверение было осмотрено (л.д. 30-31);

ответом на запрос из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от <дата>, согласно которого инспекция гостехнадзора <адрес> удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ 359754 не получала, следовательно, и не могла его выдавать (л.д. 11);

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которого оттиск круглой печати «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>» на бланке удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) <адрес> на имя ФИО2 нанесен не печатью «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>», образцы оттисков которой предоставлены на сравнительное исследование (л.д. 26-28);

признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства - удостоверением тракториста-машиниста на имя ФИО2 (л.д. 33)

трудовым договором <№ обезличен> - ТД - 18 от <дата> о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя автомобиля (специализированного с функциями авиационного механика) участка эксплуатации спецавтотранспорта цеха <№ обезличен> ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с <дата> на неопределенный срок (л.д. 131-136);

приказом о приеме ФИО2 на работу <№ обезличен>/л от <дата> (л.д. 137-138)

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложить ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и Московской области без согласия указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

вещественные доказательства: удостоверение тракториста – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко