Приговор № 1-39/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000082-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Пяткина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., военнообязанного, имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ..., трудоустроенного в ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Назначенное судом наказание в виде лишения управления транспортным средством ФИО1 не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... около 16 часов 05 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигался по ул. ..., где у ... по ул. ... его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте ... в 16 часов 10 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «...», ..., от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. В связи с согласием ФИО1 он в этот же день на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... был направлен в ГБУЗ ВО «...».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest 6820» № ARML 1727 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алиев Э.Я. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д...);

- показаниями свидетелей Р. и К. – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, из которых следует, что ..., около 16 часов 05 минут, в ходе несения службы, у ... по ул. ... ими был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который был отстранен ими от управления автомобилем, так как имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении алкотест показал 0, 58 мг/л. Также было установлено, что в 2022 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок автодороги у ... по ул. ..., где был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Автомобиль изъят (л.д. ...)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. ...), который впоследствии постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. ...) и на который, согласно постановлению Судогодского районного суда ... от ... наложен арест (л.д. ...)

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля К.. изъят диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д...);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлены отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д....)

- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ... в 16 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. ...)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ..., в 16 часов 20 минут, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического прибора – алкотектора (л.д....);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д...);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ... в ГБУЗ ВО «...» в 17 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 58 мг/л (л.д. ...)

- постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... (л.д....);- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение .... Административный штраф оплачен (л.д. ...);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 (л.д....)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд, в связи с вышеизложенным, признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение по очной форме.

Учитывая, что по ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме, а также то, что в ходе доследственной проверки и расследования он давал полные и последовательные признательные показания, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом установлено, что объяснение от ФИО1 сотрудники ГИБДД получали именно в связи с тем, что ими был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, на момент получения объяснения сотрудники ГИБДД располагали сведениями о ФИО1, как о лице, причастном к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-vii/glava-16/statia-108/" \o "УК РФ > Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, " \t "_blank" УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства и вынесения приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания и рассмотрения дела в суде право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

DVD- RW– диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной автостоянке ИП ... по адресу: ..., – конфисковать в собственность государства; DVD- RW– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ... в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева