Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Ушкова О.В. № 22-124/2026.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Князева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты> - на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 г., о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 г. ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ и ей назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 01 июля 2023 г., конец срока наказания 20 февраля 2028 г.

С 31 июля 2023 г. наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2025 года отменить и вынести новое судебное решение, - ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, удовлетворить. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, считает, что решение Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2025 года является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на прибытие ФИО1, которая в следственном изоляторе нарушений не допускала, в ИК-7 31.07.2023 года; на наличие у ФИО1: работы, её добросовестное отношение к работе, перевыполнение ею норм выработки, участие в мероприятиях воспитательного, психологического характера, 3 поощрений в виде благодарностей, отсутствие взысканий, поддержку с её стороны своей семьи, признание вины по делу; несмотря на которые администрацией учреждения был сделан вывод в заключении о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Отмечает, что данный вывод был сделан исключительно в связи с тем, что ФИО1 ранее по предыдущему приговору уже предоставлялось право замены неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также в связи с тем, что не решен вопрос о ее трудоустройстве в случае освобождения из исправительной колонии. Считает, что объявленный устный выговор в отношении ФИО1 на основании рапорта от 19.11.2025 года, по даже если допущенному, то несущественному нарушению, - стал определяющим при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1, тогда как фактически какое-либо взыскание у ФИО1 отсутствует, так как решение должно было быть принято руководителем учреждения в виде постановления. Указывает, что обыск проводился в отсутствие осужденной, лишенной возможности дать объяснения, а наложение на ФИО1 взыскания является нежеланием исправительного учреждения в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность его удовлетворения. Считает, что цели наказания, назначенного ФИО1, в настоящее время полностью достигнуты, она твердо встала на путь исправления, в связи с чем считает целесообразным заменить ей оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденной ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел и обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, свидетельствующие о том, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыто более 1/2 установленного приговором суда срока наказания. Согласно характеристике по состоянию на 31.10.2025 г.: осужденная ФИО1 во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 31.07.2023 г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Образование по приговору средне-специальное. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 177-ос от 13.09.2023 г. трудоустроена дневальной по хозяйственному обслуживанию. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 210-ос от 07.11.2023 г. уволена. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 216-ос от 20.11.2023 г. трудоустроена в ЦТАО на должность швеи. Средняя норма выработки за 2023 г. составляет 119,01%, за 2024 г. – 218,00%, за 2025 год – 157,63%. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 87-о от 23.12.2023 г. зачислена в кружок художественной самодеятельности. Является пользователем библиотеки ИУ. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территории. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения в виде благодарности. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. Оказывает материальную помощь родственникам посредством денежных переводов. Со слов осужденной вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. 18.12.2023 г. написала извинительное письмо. В настоящее время на исполнении исполнительных листов не имеет. Проведена беседа о возможности проживания и трудоустройства после освобождения. Направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. Ответов не поступало. Зачислена на курсы подготовки осужденных к освобождению. Занятия в рамках курсов подготовки осужденных к освобождению посещает.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной по состоянию на 31.10.2025 г. следует, что всего за отбытый период назначенного судом срока наказания ФИО1 имеет 3 поощрения (29.07.2024 г., 17.01.2025 г., 15.10.2025 г.), взысканий нет. Согласно справки от 31.10.2025 г., выданной бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, осужденная ФИО1 исполнительных листов на исполнении не имеет. При этом 19.11.2025 г. осужденная ФИО1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ей начальником отряда объявлен выговор устно.

Представленная администрацией исправительного учреждения, характеристика на осужденную была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые суд не только привел в постановлении, но, вопреки доводам жалобы, учел и оценил в совокупности с другими обстоятельствами; подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 19.11.2025 года нарушения установленного порядка отбывания наказания и последовавшую меру реагирования на таковое.

При этом имеющимися в материале документами достоверно и с достаточностью подтвержден факт допущенного ФИО1 нарушения, принятого судом во внимание при оценке поведения осужденной. Проверка же законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание объем допущенного ФИО1 нарушения, исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, повлекшего применение меры взыскания.

Исходя из указанных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы защитника и осужденной, направленные на иную оценку исследованных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной, которая подвергалась не только поощрениям, но и взысканию за нарушение порядка отбывания наказания, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является ее прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Наличие социальных связей с семьей, вопросы бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что данные о личности, о поведении осужденной в совокупности с иными установленными обстоятельствами являются недостаточными для удовлетворения ходатайства, а осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденной ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и в его удовлетворении судом обоснованно отказано. Те обстоятельства, на которые ссылаются защитник, осужденная, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанного ходатайства осужденной по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы защитника, осужденной в суде апелляционной инстанции, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова