Приговор № 1-1247/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-1247/2025

КОПИЯ

1-1247/2025

86RS0002-01-2025-006843-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 августа 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А.,

при помощнике судьи Исхаковой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васильевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.06.2025, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего знакомому Потерпевший №1, убедил находящегося с ним ранее знакомого Свидетель 1 в том, что телевизор Потерпевший №1 якобы принадлежит ему, и что их общий знакомый Потерпевший №1 разрешил вынести телевизор из комнаты <адрес><адрес>, г. Нижневартовска ХМАО – Югры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подойдя к входной двери вышеуказанной комнаты и воспользовавшись отсутствием владельца, с применением физической силы рук, толчком открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанной жилой комнаты, где воспользовавшись тем, что Свидетель 1 не осознает преступный характер его действий, а иные лица за ним не наблюдают, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с поверхности стола, расположенного в помещении указанной выше комнаты, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Novex NWT-24H133SS», стоимостью 6400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ранее бывал в квартире потерпевшего, где увидел телевизор, в какой точно момент решил похитить телевизор не помнит, 05.06.2025 из квартиры Потерпевший №1 он один похитил телевизор, при этом ФИО3 и ФИО2 не говорил о своем намерении. После того как похитил телевизор отнес его домой. Потерпевший №1 ему телевизор не разрешал забирать и входить в квартиру без него тоже. Дверь ведущая в квартиру потерпевшего была закрыта, он ее толкнул рукой, в результате она открылась.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, следующих доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что он 05.06.2025 около 08 часов 00 минут покинул помещение своей <адрес>, г. Нижневартовска и направился на работу, вернулся домой около 20 часов того же дня и обнаружил кражу телевизора, который стоял у него в комнате. Далее он вызвал сотрудников полиции, в процессе разбирательств было установлено, что телевизор похитил его знакомый ФИО1, которому заходить в помещение его комнаты, а также распоряжаться его имуществом он не разрешал. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей. Материальный ущерб ему возмещен путем возврата телевизора, материальных требований к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу. ФИО1 перед ним извинился, этого ему достаточно, извинения он принял. Ущерб, причиненный от преступления, с учетом его доходов, не является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, ранее данные ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель 1, следует, что он 05.06.2025 около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 с которым они пошли к соседу Свидетель 2 Находясь у Свидетель 2, ФИО1 пояснил, что ему нужно забрать телевизор у соседа и их общего знакомого Потерпевший №1, который проживает в комнате <адрес><адрес> г.Нижневартовска. та как данный телевизор ФИО1 якобы приобрел у Потерпевший №1. 05.06.2025 около 17 часов 00 минут ФИО1 попросил его сходить с ним к Потерпевший №1 и забрать указанный телевизор, на что он согласился. Подойдя к входной двери, ведущей в помещение <адрес>, ФИО1 толкнул входную дверь, она открылась, ФИО1 зашел в помещение комнаты Потерпевший №1, он в это время остался в коридоре, и ждал, когда ФИО1 выйдет. Спустя несколько минут, ФИО1 вышел из помещения комнаты Потерпевший №1, при этом в его руках находился телевизор серого цвета. ФИО1 прикрыл входную дверь помещения комнаты Потерпевший №1, и они направились к выходу, каждый пошел к себе домой. Он не знал о том, что телевизор, который забрал ФИО1 ему не принадлежит, в преступный сговор с ним он не вступал. (т. 1 л.д. 21-22).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель 2, из которых следует, что он 05.06.2025 около 12 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые Свидетель 1 и ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 сказал ФИО3 о том, что ему нужно забрать принадлежащий ему телевизор у его соседа Потерпевший №1, проживающего в комнате <адрес> г. Нижневартовска. Около 17 часов 00 минут 05.06.2025 ФИО1 и ФИО3 покинули его комнату и направились к Потерпевший №1. После того, как ФИО1 и ФИО3 покинули его комнату, он с ними больше не встречался. О том, что ФИО1 собирался похитить телевизор у Потерпевший №1 ему ничего не было известно, в преступный сговор с ним он не вступал. (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1. и подозреваемым ФИО1, а также протокол проверки показаний на месте.

протоколом очной ставки от 22.06.2025 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель 1, согласно которому последние подтвердили, что находились в комнате у Свидетель 2, где от ФИО1, поступило предложение пойти за телевизором к их соседу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47);

протоколом очной ставки от 07.07.2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому последние подтвердили, что Потерпевший №1 не продавал телевизор ФИО1 при этом ФИО1 подтвердил, что 05.06.2025 он совершил хищение телевизора из <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97);

протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2025, согласно которому ФИО1 указал на место в комнате 170, <адрес>Б, по <адрес>, г. Нижневартовска где совершил хищение телвизора принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-104).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4, зарегистрированное ОП № УМВД России по г. Нижневартовску в КУСП № от 05.06.2025, в соответствии с которым 05.06.2025 в 22 часа 36 минут в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение по телефону от гражданина Потерпевший №1, который обнаружил отсутствие телевизора (т.1 л.д. 4)

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ОП № УМВД России по г. Нижневартовску в КУСП № от 05.06.2025, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые украли телевизор, из его квартиры (т. 1 л.д. 5).

протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия, комната №, расположенная по адресу: г. Нижневартовск <адрес>Б, в процессе осмотра установлено отсутствие телевизора (т. 1 л.д.8-14);

протокол выемки от 22.06.2025 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки «Novex NWT-24H133SS» (т. 1 л.д. 33-34);

заключение эксперта №/Н от 25.06.2025, согласно которому установлена стоимость телевизора марки «Novex NWT-24H133SS», с учетом износа на момент хищения, составляет 6400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-42);

протокол осмотра предметов от 26.06.2025 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен телевизор марки «Novex NWT-24H133SS», изъятый у подозреваемого ФИО1 в ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что данный телевизор принадлежит ему. (т. 1 л.д. 57-61);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат существенных сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не признаются судом в качестве доказательств.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судьей достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом за основу приговора суд принимает показания данные как в судебном заседании ФИО1, так и в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте, очных ставках оглашенные и подтвержденные последним в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения телевизора, путем незаконного проникновения в его жилище. Обстоятельства рассматриваемого преступления подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым достоверно установлено место совершения преступления, протоколом выемки от 22.06.2025, согласно которому у ФИО1 был изъят телевизор, осмотренный с участием потерпевшего протоколом осмотра предметов от 30.06.2025.

В судебном заседании достоверно установлено место, дата и время совершения подсудимым преступления в ХМАО-Югре г. Нижневартовска, а именно: <адрес>, 05.06.2025 в период временим с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, показаниями подсудимого и потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 07.07.2025, протоколом выемки от 22.06.2025 и протоколом осмотра предметов от 30.06.2025, а также протоколами очных ставок и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Способ совершения преступления ФИО1 изложенный в описательной части настоящего приговора, подтвержденный подсудимым и потерпевшим, а также оглашенными показаниями Свидетель 1 достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 05.06.2025 без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 вошёл в его комнату и похитил принадлежащий последнему телевизор.

При этом ФИО1 понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность, желал наступления общественно опасных последствий.

Анализируя корыстный мотив совершения преступления, судья, в том числе, исходит из выбора подсудимым варианта криминального поведения, его действий по подготовке к совершению преступления, его действий по сокрытию преступления, и распоряжению похищенным, что также свидетельствует о направленности его прямого умысла.

Каких-либо законных оснований проникать в жилое помещение и распоряжаться имуществом потерпевшего, подсудимый не имел, однако своими действиями причинил потерпевшему ущерб в размер 6400 рублей 00 копеек.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, а также протокола осмотра места происшествия следует, что квартира по указанному адресу расположена в многоквартирном доме и используется для постоянного проживания, то есть является жилищем, что не могло не быть очевидным для подсудимого.

Согласно положениям статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Разрешения от потерпевшего ФИО1 не получал, то есть действовал вопреки его воле.

Каких-либо действительных либо предполагаемых оснований для изъятия принадлежащего потерпевшему имущества и присвоения его у подсудимого не имелось, однако ФИО1 тайно от Потерпевший №1 изъял это имущество из жилища и получил реальную возможность распоряжаться им, чем причинил потерпевшему ущерб. При определении размера ущерба суд руководствуется выводами эксперта о стоимости похищенного, оснований сомневаться в которых у суда нет. Выводы эксперта обоснованы, не оспариваются сторонами и соответствуют сложившемуся масштабу цен. При этом суд соглашается со стороной обвинения, что ущерб причинённый преступлением не является значительным для потерпевшего. Поскольку, об этом указал потерпевший в судебном заседании с учетом его материального положения и стоимостью похищенного имущества.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При исследовании, в ходе судебного заседания, характеризующих материалов установлено, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», на диспансерном наблюдении врача-психиатра не находится, УУП УМВД России по г. Нижневартовску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребенка у подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты в качестве смягчающего, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судья не признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество ФИО1, было изъято сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также судья не признает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1. в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку подсудимый ограничился лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступлений, которые уж были известны органу предварительного следствия, он не сообщил добровольно о данном преступлении до его выявления и не представил дополнительных сведений, которые могли существенно отразится на результатах расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в размере близком к минимальному. По мнению судьи, именно такой вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым, поскольку более строгий вид наказания не будет соответствовать принципу справедливости, что негативно отразится на достижении целей наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, финансовых обязательств, а также возможность получения последним дополнительных доходов.

По мнению судьи, именно такой вид и размер наказания для ФИО1 будет являться справедливым и не окажет отрицательного воздействия на условия его жизни и жизни его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Суд, так же приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Подсудимый в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет кредитные обязательства, в связи с чем суд считает необходимым назначить выплату подсудимым штрафа с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, постоянное место работы. В судебном заседании заявил, что положения ст. ст. 131- 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны. На услугах защитника по назначению настоял. В ходе предварительного следствия обвиняемому правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Соответственно, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению следователя не имеется.

Таким образом, с осужденного процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев.

Первая часть штрафа в размере 20 000 рублей подлежит уплате в течение 60 суток после вступления приговора в силу, в течение каждого из последующих пяти месяцев подлежит уплате сумма по 18 000 рублей по следующим реквизитам:

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Взыскатель: Российская Федерация. Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с <***>). Наименование Банка: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск ИНН <***> КПП 860101001 БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, ОКТМО 71875000, КБК 18811603121010000140, Уникальный идентификационный номер: 188586250704803870510, назначение платежа: у/д № 12501711022038705

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек - средств, выплаченных адвокату Васильевой Е.В., за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

телевизор марки «Novex NWT-24H133SS», в корпусе серого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Навалихин А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________ А.А. НавалихинПомощник судьи ___ Исхакова Г.Р._____ (Инициалы, фамилия)«21»____08____2025г.

Подлинник приговоранаходится в Нижневартовском городском судев уголовном деле № 1-12475/2025Помощник судьи__________ Г.Р. Исхакова