Приговор № 1-115/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 06 июня 2019 года.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1, ФИО2 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Н.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2

Ж.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ОАО «Аргазинское» при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на территории АЗС по <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, распределив при этом роли.

Реализуя задуманное, в то же время ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно и из корыстных побуждений, руками сняли металлические решетки в количестве трех штук стоимостью 1 000 рублей за штуку, и деревянные входные двери в количестве двух штук стоимостью 600 рублей за штуку, принадлежащие ОАО «Аргазинское».

Далее, ФИО1, ФИО2, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ОАО «Аргазинское» ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитник – адвокат Байганова Г.С. позиции своих подзащитных поддержал.

Представитель потерпевшего К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем указал в письменном заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2 суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, озаглавленные им как объяснение (л.д. 19), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего ФИО3, который на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, озаглавленные им как объяснение (л.д. 18), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего ФИО3, который на строгом наказании не настаивала, оставив разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривали сами подсудимые ФИО1, ФИО2, и, более того, они же и указали, что хищение ими было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве сведений характеризующих личность ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, трудоустроены, пусть и без официального оформления, ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО2, на учете у врачей психиатра не состоит, но состоит на учете у врача- нарколога, положительные характеристики.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие у обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду совершения преступлений при отягчающих наказание обстоятельствах применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 оставить прежней, а после отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три металлических решетки и две деревянных двери, переданные на хранение представителю потерпевшего К., оставить у последнего, снять ответственность по хранению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.