Апелляционное постановление № 22-1243/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1243/2018

Председательствующий: ФИО7. Материал 22-1243/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осуждённого ФИО1 путём системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО8 постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>-<данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда более мягким видом наказания.

Заслушав судью Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228,ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, взысканий не имеет.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие его возможное трудоустройство и место жительства в случае освобождения из исправительной колонии. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что выводы суда о том, что он (ФИО1) ранее судим, освобождался условно-досрочно, правильных выводов не сделал, имеет опасный рецидив, не могли учитываться судом при разрешении вопроса по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ, так как были учтены при постановлении приговора при назначении наказания. Указывает также, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осуждённого, которое должно лишь соответствовать установленным законом правилам отбывания наказания, а не решаться вопрос, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании наказания, что должно учитываться при условно-досрочном освобождении.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ИК-<данные изъяты><адрес><дата> из СИЗО-<данные изъяты><адрес>. <дата> убыл в ФКЛПУ КТБ-<данные изъяты><адрес> для прохождения курса лечения, прибыл в ИК-<данные изъяты><адрес><дата>. Повторно убыл <дата> в ФКЛПУ КТБ-<данные изъяты><адрес>, для прохождения медицинского обследования. За период отбывания наказания в КТБ-<данные изъяты><адрес>, работал в качестве заведующего вещевым складом. Нарушений не допускал. После пройденного курса лечения снова прибыл в ИК-<данные изъяты><адрес><дата>. В настоящее время трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству колонии и прилегающей территории выполняет, подчиняясь необходимости. Взысканий не имеет, имеет два поощрения. За период отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> принимал участие в ремонтных работах на рабочем месте. С администрацией колонии ведёт себя вежливо, тактично. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб, не состоит. Имеет специальность, проходит обучение в профессиональном училище при ИК-<данные изъяты>. Состоит на учёте у медицинского персонала ИК-<данные изъяты>, инвалидности не имеет. Исполнительных листов, не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать заявленное ходатайство ФИО1 по тем основаниям, что ранее он судим, освобождался условно-досрочно, правильных выводов для себя не сделал, имеет опасный рецидив.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представлены не были.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, при настоящей проверке не установлено.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: