Приговор № 1-83/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000697-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 07 октября 2025 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Сорокина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, ограниченного годного к военной службе, не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Однако, должных выводов для себя не сделал и совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего о решении мирового суда судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Мотоленд CBR» без государственного регистрационного знака с целью совершить поездку по улицам <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном мотоцикле по улицам <адрес>, где у <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание на дороге.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52ВУ 24 009315 «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», о чем был составлен акт 52 СС 24 004280.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут в помещении ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 1,777 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. В марте 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес> в гостях где употреблял спиртное - пиво, а затем самогонку. Сколько выпил, не помнит. В вечернее время решил поехать домой на мотоцикле марки «Мотоленд» принадлежащим его брату Свидетель №3 ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и за руль и начал движение от дома, номер которого дознанием не установлен, по <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, мотоцикл занесло, и он упал на дорогу. В это время к нему подошла жительница <адрес>, имя не помнит, фамилия ФИО2, и вызвала скорую помощь. На карете скорой помощи ФИО1 был госпитализирован в приемное отделение Уренской ЦРБ. В больницу к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно дал объяснение, что находился за рулем мотоцикла и упал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в размере 1,777 мг\л, с результатами которого он был ознакомлен и согласен, о чем в протоколе добровольно поставил свою подпись (л.д. 39-41).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему преступления установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с инспектором ОДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульной автомашине ЛАДА Xray государственный регистрационный знак № регион, находился на маршруте патрулирования, когда поступил звонок от дежурного МО МВД России «Уренский» о том, что в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого есть пострадавшие. По приезду на место происшествия около <адрес> в <адрес>, был обнаружен мотоцикл марки «Мотоленд» не имеющий государственного регистрационного знака. Водителя на месте происшествия не было, он был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». После оформления схемы ДТП, он с инспектором Свидетель №2 поехали в приемный покой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», для того, чтобы оформить административные документы. По приезду было установлено, что за рулем мотоцикла находился житель <адрес>, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения такт как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкильного опьянения, на что ФИО1 согласился. После освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласился, и добровольно поставил в протоколе свою подпись. После чего в ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Уренский» (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут точное время не помнит, он совместно с инспектором ОГИБД МО МВД России «Уренский» Свидетель №1 находился на смене и находился на маршруте патрулирования, когда на телефон Свидетель №1 поступил звонок от дежурного МО МВД России «Уренский» о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду в <адрес>, около <адрес> был обнаружен мотоцикл марки «Мотоленд», не имеющий государственного регистрационного знака. Было установлено, что пострадавший водитель, управляющий мотоциклом был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». После составления схемы ДТП на месте, он с инспектором Свидетель №1 поехали в приемный покой Уренской ЦРБ. Водителем управляющим мотоциклом оказался житель <адрес> ФИО1 Инспектором Свидетель №1 был составлен административной протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он ознакомлен и был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИББ-М установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД Росси «Уренский» (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает по указанному адресу с семьей. В <адрес> проживает его отец ФИО4 и брат ФИО1 В 2016 или 2017 году ему на день рождения отец подарил мотоцикл «Мотоленд», стоил данный мотоцикл около 37 000 рублей. Данный мотоцикл они официально не оформляли, и он управлял им только в поселке, ездил по дороге около дома. Около 7 лет назад он ухал на постоянное место жительства в г. Н.Новгород. Мотоцикл остался в доме отца, потому как в городе мотоцикл ему не нужен. В поселок он приезжает очень редко, но когда приезжает, иногда ездит на мотоцикле. Ездит ли на мотоцикле его брат Д. он не знает, с братом не общается. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции МО МВД России «Уренский» ему стало известно, что его брат Д. управляя его мотоциклом, не справился с управлением и совершил ДТП, в котором пострадал. Он был доставлен в приемный покой Уренской ЦРБ, а мотоцикл был изъят сотрудниками полиции. Может пояснить, что мотоцикл принадлежит ему, документов, доверяющих управлением мотоциклом на Д., он не оформлял, так как мотоцикл не зарегистрирован и государственного регистрационного знака не имеет. Так же ему стало известно, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, о том, что Д. в 2024 году был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, мне не известно (л.д.33-34).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого ФИО1 Обстоятельства уголовного дела он знает. Транспортное средство - мотоцикл «Мотоленд», которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, который проживает в г.Н.Новгород. ФИО1 взял транспортное средство без разрешения и без согласия собственника. Он также согласия ФИО1 пользоваться данным транспортным средством не давал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл марки «Мотоленд CBR» без государственного регистрационного знака (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- протоколом 52 ВУ 24 009315 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, был отстранен от управления мотоциклом марки «Мотоленд CBR» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 14);

- актом 52 СС 24 004280 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в 21 час 59 минут, ему проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.22-24);

- информацией из ГИБДД МО МВД России «Уренский» согласно которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки «Мотоленд CBR» модель «Т0150-33С» является мотоциклом, т.к. это механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) которого превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, превышающим 50 куб. см. (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, а также был осмотрен мотоцикл марки «Мотоленд CBR» без государственного регистрационного знака (л.д.25-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.28).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями установлена показаниями свидетелей обвинения, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Мотоленд CBR», без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, где у <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание на дороге.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час 00 минут инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» Свидетель №1 был составлен протокол № ВУ 24 009315 «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, с результатами наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 1,777 мг/л. Указанное свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО3 Д.А.Н. совершено оконченное преступление.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Кроме этого, каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1 Его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья и материальное положение его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, фактические обстоятельства и данные о личности виновного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По данному делу вещественным доказательством признан, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3 мотоцикл марки «Мотоленд CBR», без государственного регистрационного знака, который находится на хранении на стоянке МО МВД России «Уренский», по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что мотоцикл марки «Мотоленд CBR», без государственного регистрационного знака, приобретен Свидетель №3, в связи с чем, является личной собственностью Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему мотоцикл, не находящийся в совместной собственности, принимает решение о возврате данного транспортного средства по принадлежности его собственнику, то есть Свидетель №3

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл марки «Мотоленд CBR», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» – вернуть его собственнику Свидетель №3;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.А. Кукушкин