Апелляционное постановление № 22К-926/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

судья Рамазанов А.А. материал №к-926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО6

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 (3 преступления) УК РФ, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Буденновский», выразившееся в не направлении ему уведомлений о продлении срока предварительного следствия по делу, о приостановлении предварительного следствия. Также обвиняемый ФИО6 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела Отдела МВД России «Буденновский», который не устранил нарушения закона, согласно постановления Буденновского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы просил возложить обязанность на руководителя следственного отдела Отдела МВД России «Буденновский» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на требования УПК РФ, указывает, что органом следствия копии процессуальных документов по уголовному делу, обязательные к направлению, не были направлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Уведомления о возобновлении предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, об удовлетворении ходатайств стороны защиты, направлялись с существенным нарушением срока их направления и только после обращения в суд жалобой. Адвокат полагает, что предоставление материалов дела в суд при рассмотрении жалобы, причем не в полном объеме, не являются подтверждением факта устранения нарушений со стороны органа следствия. Списки почтовых отправлений, представленные органом следствия в суд, надлежащим образом не заверены. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы заявителя жалобы, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

На момент рассмотрения жалобы в суде, представленные в суд материалы, в том числе копии процессуальных документов уголовного дела, которые подлежали направлению стороне защиты, исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственно с участием адвоката ФИО5, с данными материалами уголовного дела адвокат ФИО5 ознакомлена и после судебного заседания (л.д. 210), таким образом, отсутствуют нарушения закона, требующие их устранения в порядке судебного контроля, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны органа предварительного следствия незаконного бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО6 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО7