Апелляционное постановление № 22К-2588/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-41/2023

Судья Кузнецов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-2588/2023

уголовное дело ...

г. Астрахань 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ...г. в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и адвоката Б.Ю.А. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток - по 4 февраля 2024 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 апреля 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ...» на сумму 150000 рублей, Д.Н.А. на сумму 30000 рублей, Х.О.В. на сумму 6000 рублей.

12.05.2023 ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания в ....

11.07.2023 следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1

26.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1

05.08.2023 начальником СО ОМВД по Икрянинскому району Астраханской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с установлением места нахождения подозреваемого ФИО1 в ..., производство по делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц.

05.08.2023 следователем вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 на более строгую.

06.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

06.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

07.08.2023 врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев – до 05.10.2023.

07.08.2023 постановлением Калининского районного суда г. Тюмени в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – по 05.10.2023.

Сроки предварительного следствия и содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке и истекают 05.01.2024 и 04.01.2024, соответственно.

19 декабря 2023 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев - до 05.02.2024, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.02.2024.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 04.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ю.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы следствия о необходимости проведения изложенных в ходатайстве следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, которая не является основанием для продления срока содержания под стражей; считает, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, несмотря на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, следовательно, деятельно раскаялся в содеянном, а также не учел личность обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства в ..., осознал необходимость соблюдения избранной в отношении него меры пресечения, скрываться от следствия и суда больше не намерен, по делу произведены все необходимые следственные действия. Полагает, что при наличии совокупности этих обстоятельств у суда имелась возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления и изменения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору, а затем в суд.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в .... В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, не имеет легального источника дохода, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, зная об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования, его место нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий в другом регионе Российской Федерации.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, наличия смягчающих обстоятельств, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- И.В. Сухатовская