Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-398/2019

УИД 24RS0026-01-2019-000384-24

Дело № 2-398/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу <...>. Также собственником ? доли данного участка является ее сын ФИО5 Смежный земельный участок по адресу <...> находится во владении ФИО3 На границе, разделяющей смежные участки, ФИО3 возвел хозяйственные постройки, скат крыши которых обращен на земельный участок ФИО1 По этой причине вода с крыши построек попадает на ее участок, приводя к заболачиванию. Кроме того, в своем дворе ФИО6 обустроил водосточную канаву, направив ее под забор, разделяющий их участки, тем самым затапливая ее участок. В весенний период, производя вспашку своего огорода, ФИО6 подкапывает столбы, что приводит к разрушению забора. Она вынуждена нести расходы на восстановление забора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит обязать ФИО3 переоборудовать крыши хозяйственных построек, установив скат в противоположную сторону, либо установить водостоки с отводом воды на свой участок; переоборудовать водосточную канаву, направив ее в сторону пустыря; отступить 0,5 м от забора, принадлежащего ФИО1 либо установить свой забор, разделяющий их участки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика оборудовать крыши хозяйственных построек, возведенных им на границе земельных участков, водостоками для исключения попадания воды на ее участок, а также просила обязать ФИО3 установить забор на смежной границе их участков.

Поддержав исковые требования в их окончательном варианте, истец пояснила, что совместно со своим сыном ФИО5 является собственником земельного участка по адресу <...>. Участок по периметру огорожен забором. Соседний участок принадлежит ответчику ФИО6. Ответчик на границе их участков возвел хозяйственные постройки, установив скат крыши в ее (истца) сторону, поэтому вода с крыши построек ответчика попадает на ее участок. По этой причине на участке постоянно сыро. Кроме того она с сыном огородили свой участок забором, в том числе и по границе, смежной с ответчиком. Так как ответчик при вспашке своего огорода, подкапывает столбы, забор постоянно разрушается, и она вынуждена нести материальные затраты на ремонт забора. Поэтому просит чтобы ответчик установил свой забор по границе участков.

Представитель истца ФИО2, а также третье лицо на стороне истца- ФИО5 поддержали заявленные истцом требования и подтвердили вышеприведенные доводы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что им не допущено нарушений прав истца. По территории земельного участка истца проходит водосточная канава. Данная канава предусмотрена генеральным планом территории села, и при оформлении истцом своего участка оказалась на ее участке. Через канаву проходят все талые воды, в том числе и с крыши его хозяйственных построек. Поэтому обустройство крыши водостоком не обязательно. Забор, разделяющий участки, принадлежит истцу. Он не совершает никаких действий с целью разрушения данного забора. Устанавливать забор он не согласен, так как не видит в этом необходимости. Просил отказать в иске.

Аналогичные доводы привела и соответчик ФИО4, не признавшая исковых требований и просившая отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что истец ФИО1, а также ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером <...>. Расположенного по адресу <...>. Право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2010 г., заключенного с муниципальным образованием Каратузский район, и зарегистрировано в установленном порядке.

Владельцами земельного участка площадью 4708 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> являются ответчики ФИО3 и ФИО4. Наличие права подтверждено договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенным 07.05.2013 г.. Срок аренды установлен договором в 49 лет. Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Вдоль данной границы, ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, возведены строения вспомогательного назначения- гараж, помещение для хранения угля.

Согласно акту обследования земельных участков от 28.06.2019 г., подготовленному администрацией Каратузского района по запросу суда, нарушений градостроительных норм и правил владельцами участков не допущено. Застройка осуществлена полностью в границах земельных участков, принадлежащих сторонам. Захвата участка, принадлежащего истцу со стороны ответчика не допущено.

Из представленных сторонами фотографий, следует, что скат крыши строений, возведенных ответчиком, обращен в сторону участка истца. Крыша строений не оборудована водостоком, в связи с чем сезонные осадки неизбежно попадают с крыши данных построек на земельный участок истца, что в свою очередь, не может не повлечь неблагоприятных последствий в виде переувлажнения почвы.

В силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права истца как собственника земельного участка будут восстановлены путем возложения на ответчиков обязанности по оборудованию ската крыши принадлежащих им хозяйственных построек, обращенного в сторону участка <...> водостоком.

Обсудив требование истца о возложении на ответчика обязанности по ограждению земельного участка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что отсутствие забора, разделяющего земельные участки, со стороны участка ответчика, каким-либо образом нарушает или ограничивает права истца как собственника земельного участка.

На оснований объяснений сторон и представленных фотоматериалов судом установлено, что истцом на смежной границе установлен деревянный забор. Доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уничтожение или повреждение ограждения, суду не представлено. Данный забор является собственностью истца, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по ремонту элементов забора. На ответчика такая обязанность возложена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 оборудовать часть крыши хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков, обращенную в сторону земельного участка по адресу <...>, организованным водостоком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12.08.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль