Приговор № 1-65/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чадан 18 апреля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Р.А.,

при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Иргит Р.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Оюна А.М., представившего удостоверение №710 и ордер № 024435 от 2 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимостей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ФИО, находясь в местечке <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил 1 корову солово-пегой масти в возрасте около 3 лет стоимостью 38 000 рублей, 1 быка темно-рыжей масти в возрасте около 4 года стоимостью 35 000 рублей, 1 быка ворной масти в возрасте около 4 года стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих ФИО1. С похищенным имуществом ФИО скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 108 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Оюн А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив то, что подсудимым в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ему переданы денежные средства в полном объеме, при этом указал, что претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Иргит Р.Э. полагал возможным рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде 3 голов крупного рогатого скота, ФИО осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание то, что ФИО похитил имущество потерпевшего ФИО1 общей стоимостью 108 000 рублей, что для него является значительным, поскольку он не работает, держит личное подсобное хозяйство, источников дохода не имеет.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, не замечался в употреблении спиртных напитком, в нарушении общественного порядка замечался, в дежурную часть доставлялся, к административной ответственности привлекался, на учете не состоит.

Администрацией <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику администрации села, возмещение причиненного преступлением ущерба, путем передачи денежных средств потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, принесение извинений потерпевшему, а также то, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и, принимая во внимание личность ФИО, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием. Наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, суд находит чрезмерно суровым для подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия судимостей, полного признания вины, возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При определении наказания подсудимого ФИО суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считать день выхода ФИО на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов ФИО, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу