Приговор № 1-453/2020 1-53/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-453/2020

К делу №1-53/2021

УИД 23RS0003-01-2020-007635-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием: государственного обвинителя Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО22 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО6, с которой ранее имел близкие отношения. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт на почве ревностных отношений последней к сожительнице ФИО1, в результате чего у последнего внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, послужившие причиной того, что у него возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, ФИО1 нанес кулаком руки один удар в область головы ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния на верхней губе слева (1) и на нижней губе слева (1), не причинившие вреда здоровью, после чего вооружился приисканным на месте происшествия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, с наличием граней, образующих угол 90 о, и, используя его в качестве оружия, нанес указанным предметом один удар в область головы ФИО6 с целью ее убийства, причинив последней следующие телесные повреждения: перелом костей основания черепа, субарохноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области (открытая проникающая черепно-мозговая травма). Данные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы: перелом костей основания черепа, субарохноидольное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО6, с которой ранее имел близкие отношения, где между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт на почве ревностных отношений последней к сожительнице ФИО1, в результате которого ФИО1 совершил убийство ФИО6 После совершения убийства ФИО6 у ФИО1 в целях сокрытия трупа ФИО6 на территории города Анапа Краснодарского края возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, а после смерти ФИО6 – ее правопреемнику, реализуя который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем, действуя умышленно, имея цель завладеть указанным транспортом с целью его использования для перевозки и сокрытия трупа ФИО6, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования имущества, принадлежащего ФИО6 либо ее правопреемнику, завладев ключами от замка зажигания автомобиля, найденными им в вышеуказанной квартире, погрузил труп ФИО6, а также личные вещи последней в припаркованный вблизи корпуса № дома № по улице <адрес>, принадлежащий ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью окончательной реализации своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сел на водительское место автомобиля и начал движение, передвигаясь в течение длительного времени на указанном автомобиле по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые просит огласить. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что он вину не признает, данные до ДД.ММ.ГГГГ показания не поддерживает, так как они даны под давлением на него со стороны сотрудников полиции, которые в аэропорту Шереметьево г. Москвы наносили ему удары руками по голове, ребрам, были по пальцу, ногам и рукам, угрожали. ДД.ММ.ГГГГ утром он и двое сотрудников полиции из г. Анапа вылетели в г. Анапу, где в аэропорту г. Анапы их встретил автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого также был сотрудник полиции, после чего они все вместе на указанном автомобиле поехали по территории г. Анапа, в пути следования сотрудники полиции говорили ему, чтобы он указывал места, где находится труп Сулавко и ее личные вещи, к данным местам сотрудники полиции ехали сами, на месте обнаружения трупа и вещей ФИО6 сотрудники полиции сами указывали на них и говорили, что это он должен будет показать сам следователю. Всего с сотрудниками полиции они подъезжали к 4-м местам на территории г. Анапа, после чего они приехали в ОМВД по г. Анапа, где сотрудник полиции сказал написать явку с повинной, которую он писал с его слов. После написания явки с повинной они поехали в следственный отдел г. Анапа к следователю ФИО7, где в кабинете следователь его допросил в присутствии адвоката. После этого он, следователь, адвокат, оперуполномоченные и понятые поехали к нему на квартиру, где ему вручили манекен и муляж топора и показали как надо рассказывать и показывать обстоятельства убийства ФИО6 После этого они все вышли из квартиры и на машинах поехали в строну с. Гай-Кодзор к месту нахождения трупа, где следователь сказал ему указать пальцем на труп, что он и сделал. Потом они на автомобилях поехали в другое место, где находились вещи ФИО6, это был участок леса, после чего они также на машинах поехали еще в одно место, где искали орудие убийства – топор, но не нашли его. После этого они приехали в ст. Анапскую, где в канаве оперуполномоченными был обнаружен ключ от автомобиля. После этого его повезли к следователю где допросили. Также при допросе ФИО1 пояснил, что факт приезда к нему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, однако она находилась у него примерно до 24 часов, после чего вышла из квартиры и уехала. За время нахождения ФИО6 в квартире они не ссорились. После ухода погибшей он находился в квартире и смотрел телевизор, купался. Около 03 час ему позвонила его гражданская супруга ФИО8 и сказала, что ФИО6 пишет ей какие-то сообщения, на что он ответил ФИО8, что он в квартире находится один. После разговора с ФИО8 он несколько раз выходил на улицу, выносил мусор в мусорный бак. На следующий день он ходил в поликлинику, а ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике прошел медицинский осмотр и ДД.ММ.ГГГГ поехал в аэропорт (т.1 л.д. 98-103).

В судебном заседании подсудимый суду показал, что автомобилем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, понятым о своей невиновности он не говорил. Кто убил ФИО6 он не знает. Однако Сулавко ФИО23 ему говорила, что ей угрожают из-за судебных разбирательств по земельному участку. Гражданский иск на <данные изъяты> руб он не признает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции он не обжаловал по причине юридической неграмотности. На представленных стороной обвинения фотографиях в подъезде дома и возле него, а также на видеозаписи в подъезде дома и возле него отображен не он, кто этот человек ему не известно. По маршруту, указанному в протоколах проверки показаний, он не передвигался, на автомобиле ФИО6 не ездил. Относительно обнаруженных в автомобиле отпечатков пальцев пояснил, что ранее он помогал ФИО6 заносить продукты, в связи с чем на банках в автомобиле могли остаться его отпечатки пальцев.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по обоим эпизодам преступлений вина подсудимого подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что она является мамой Сулавко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения. У нее были близкие отношения с дочерью, которая в последнее время проживала по адресу: <адрес>. Они с дочерью созванивались каждый день по несколько раз на день, дочь ее навещала по месту ее жительства каждый день. Последний раз она виделась с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она связывалась с ней по мобильному телефону. Ее дочь работала в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у дочери был корпоратив в этом кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она созванивалась с дочерью и та ей сообщила, что у нее все нормально, однако с 21-00 часа этого дня дочь перестала выходить на связь. На протяжении всех последующих дней до ДД.ММ.ГГГГ она звонила дочери, но та не отвечала, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему внуку ФИО5 и сообщила о пропаже ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Также она с внуком звонили подруге ФИО3 – ФИО25, которая сообщила по телефону, что ее дочь ФИО3 после корпоратива уехала к ФИО1 домой, который якобы заболел, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созванивалась с ФИО26 и сказала той, что она у ФИО1 и что у нее все нормально. Также подруга ее дочери ФИО27 рассказывала по телефону, что друзья ее дочери, одного из них зовут ФИО28, приезжали ДД.ММ.ГГГГ домой к подсудимому ФИО1 по месту его жительства, и по его поведению они поняли, что он что-то знает про ФИО3, однако им он сообщил, что ФИО3 к нему в тот день не приходила. Также потерпевшая суду показала, что ее дочь и ФИО1 ранее около двух лет проживали в гражданском браке, затем они расстались, со слов друзей ее дочери она знает, что ФИО1 поднимал на дочь руку. ДД.ММ.ГГГГ от своего внука ФИО5 она узнала, что ФИО3 была убита ФИО1 У погибшей ФИО3 в собственности был автомобиль «ФИО29 » государственный номер №, который ФИО1 угнал. Об угоне данного автомобиля ей стало известно от следователя, который показал ей видео с подъезда дома, где была дочь, на котором видно как ФИО1 отъехал от дома в день исчезновения ее дочери. Она заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб, который она поддерживает.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО5, который суду показал, что он является сыном погибшей ФИО6, потерпевшая ФИО4 является его бабушкой. Отношения с матерью у него были очень близкие, они постоянно общались, созванивались по телефону. Так он проживает в г. Краснодаре, каждые выходные он приезжал в г. Анапу и виделся с матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила, что его мама не выходит на связь, ее телефон недоступен. Он начал перезванивать матери, но телефон последней был также недоступен, в социальных сетях она также не появлялась, в связи с чем он позвонил подруге матери ФИО30, которая ему по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ его мать после корпоратива в кафе на <адрес> на своем автомобиле уехала к ФИО1 После этого ее больше никто не видел. О ФИО1 он знал, его мама с ним познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ и какое-то время они с мамой близко общались, потом они расстались. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на <данные изъяты> руб он поддерживает. Также просил суд строго наказать подсудимого. Кроме того в ходе дополнительного допроса суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>, с ними в тот период времени проживал подсудимый, так как его мать находилась с ним в близких отношениях. На представленных ему фотографиях, сделанных с просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, в котором живет подсудимый, он узнает подсудимого, который на двух фотографиях находится в лифте и на одной фотографии он находится перед дверью дома снаружи. Подсудимого он узнал по овалу лица, по его телосложению, также он его опознает на представленных в материалы дела видео. Также просил суд обратить внимание, что на представленной ему фотографии с изображением внешней двери многоквартирного дома и прилегающей территории видно, что напротив подъезда стоит автомобиль, который подсудимый перед этим подогнал к подъезду. О принадлежности данного автомобиля его матери говорит то обстоятельство, что на переднем лобовом стекле автомобиля была размешена игрушка в виде белого кимоно, прикрепленная к зеркалу заднего вида, которая видна в том числе на представленной ему фотографии в увеличенном виде.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствии свидетеля ФИО9, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает следователем-криминалистом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 сообщил ему о возбужденном уголовном деле по факту безвестного исчезновения ФИО6, подозреваемым по которому является ФИО1 Следователь пригласил его для участия в проверке показаний на месте. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинет следователя ФИО7 были приглашены: он, подозреваемый ФИО1, защитник, оперуполномоченный, двое понятых. Следователь ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Затем они поехали по месту жительства ФИО1, войдя в квартиру, ФИО1 показал, как он совершил убийство ФИО6, показал где он взял топор, как он этим топором нанес один удар по голове ФИО6, которая стояла к нему спиной, как он вынес тело ФИО6 из квартиры, а впоследствии спрятал его в лесополосе перед селом Гайкодзор Анапского района. В квартире подсудимого также был произведен осмотр места происшествия, который зафиксирован в соответствующем протоколе, который подписали все участвующие в осмотре лица. Затем ФИО1 указал место сокрытия трупа в с. Гайкодзор Анапского района, куда все участвующие в проверке показаний на месте лица поехали. Маршрут движения указывал ФИО1 По прибытию на место, представляющее собой лесной массив, ФИО1 лично указал, где он оставил труп ФИО6 и показал точное местонахождение трупа, который располагался на расстоянии 20-30 метров от автомобильной дороги, был укрыт ветками и листвой. После этого был произведен осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта. После этого ФИО1 сказал, что им необходимо проследовать на место за селом Гайкодзор, где он выкинул телефон ФИО6 Все участвующие лица поехали по маршруту, который показывал ФИО1 По приезду на место ФИО1 показал, где он выбросил телефон убитой ФИО6, который был найден и изъят. После чего ФИО1 также указал маршрут и показал место, где он выбросил вещи (тряпки, одеяло, провод), которыми он заматывал труп и вытирал кровь. Данные вещи были обнаружены и изъяты, на них находились следы крови. Затем ФИО1 указал маршрут движения и место, где он выкинул ключи от автомобиля ФИО6 Это место находилось в ст. Анапской, где в канаве нашли ключи от автомобиля. В ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, он самостоятельно, добровольно показывал и рассказывал, где он оставлял труп и вещи убитой. После того, как труп ФИО6 и ее вещи были обнаружены и изъяты, все участвующие в проверке показаний на месте лица вернулись в следственный отдел, где были составлены протоколы следственных действий, которые были всеми прочитаны, изучены, в том числе ФИО1, и подписаны.

(т. 1 л.д. 187-191)

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10, который суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. Он был привлечен к участию в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по факту возбужденного уголовного дела об убийстве ФИО6 В дальнейшем показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 Также указал, что он либо кто-то другой в его присутствии на ФИО1 никакого физического или иного воздействия не оказывали.

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО11, которая суду показа, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО12 была приглашена следователем следственного комитета г. Анапа в качестве понятой при проведении следственных действий с подсудимым ФИО1 Сначала они прошли в кабинет следователя, расположенный на <адрес>, а оттуда поехали в квартиру ФИО1, место нахождения которой тот показал самостоятельно. Подсудимый открыл дверь квартиры своим ключом, в квартире он рассказал и на манекене показал, где и как он убил женщину, рассказав, что он совершил удар топором по задней затылочной части женщины, показал откуда он вытащил топор (из шкафа для инструментов), также рассказал как женщина упала на пол, как он вывез и спрятал тело убитой женщины. Кроме того он рассказал, что убийство совершил из-за возникшего с убитой конфликта на почве ревности убитой к другой женщине. Также подсудимый рассказал, что труп он вывез в район с. Рассвет, в связи с чем они все вместе сели в автомобили и поехали в то место, на которое указывал подсудимый. Подсудимый сам показывал дорогу и рассказывал, где он оставил труп, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По приезду на место был обнаружен труп убитой женщины. Затем подсудимый также начал показывать места, где он выбросил вещи, в которые заворачивал труп, также где он выбросил телефон убитой и ключи от машины. Эти места располагались в лесных массивах недалеко от дороги в районе с. Гайкодзор г. Анапа. Перед проведением указанных процессуальных действий ей и другим лицам, участвующим в данном мероприятии, были разъяснены права и обязанности. Также в ходе проведения данных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы следственных действий, в которых она и другие лица расписались. Также пояснила, что она была допрошена следователем в ходе предварительного следствия, подписи в протоколе допроса и протоколах проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, проставленные от ее имени, принадлежат ей.

- показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО12, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой вместе с ФИО11 при проведении следственных действий с подсудимым ФИО1 Следователь объявил о том, что будет проводиться проверка показаний на месте, разъяснил всем участвующим лицам их права. Затем ФИО1 пояснил, что всем необходимо проследовать в его квартиру, где он совершил убийство женщины. Они поехали в указанную квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 показал как он совершил убийство женщины, показал как он взял топор и нанес им один удар в область головы женщины, которая стояла к нему спиной, показал как женщина упала на пол. ФИО1 сказал, что тело этой женщины он спрятал на участке местности перед селом Гай-Кодзор. После этого все участвующие лица сели в автомобили и поехали к тому месту, на которое указал ФИО1. По прибытию на место, представляющее собой лесной массив, ФИО1 указал на труп, который располагался метров в 20-30 от дороги. Спустя некоторое время подъехал судебно-медицинский эксперт, после чего был проведен осмотр места происшествия и трупа. Затем ФИО1 сказал, что далее необходимо проследовать на место за селом Гайкодзор, где он выкинул телефон женщины, куда они все поехали. По приезду на место ФИО1 показал, где он выкинул мобильный телефон убитой женщины, после чего телефон, лежащий в траве, был обнаружен. Также следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный мобильный телефон. Далее ФИО1 сказал, что всем участвующим лицам необходимо проехать чуть далее, тоже в лесной массив, где он выкинул провод, покрывало, которым обматывал женщину, тряпки, которыми вытирал ее кровь и иные предметы. Все участвующие лица сели в автомобили и поехали немного далее, остановившись в лесном массиве, на который указал подсудимый, все участвующие лица вышли из автомобилей, и ФИО1 указал на данные вещи, которые лежали в траве среди деревьев. На обнаруженных предметах была кровь. Далее следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты данные предметы. Далее ФИО1 сказал, что участвующим лицам необходимо проехать на участок местности, расположенной на территории станицы Анапской, где он выкинул ключи от автомобиля Сулавко. По приезду на данный участок ФИО1 указал на лежащий в канаве ключ от автомобиля, пояснив, что этот ключ от автомобиля женщины, которую он убил, после чего следователем был проведен осмотр, в ходе которого изъят данный ключ. После этого все участвующие лица поехали в следственный отдел, где следователем были составлены протоколы следственных действий, которые были всеми прочитаны, изучены, в том числе ФИО1, после чего все подписали данные протоколы

(т.1 л.д. 170-173),

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО6 сообщала ей о своем бывшем молодом человеке ФИО1 и о том, что он ее бросил около года назад, так как нашел более молодую девушку, которая родила ему впоследствии ребенка. ФИО6 рассказывала ФИО13, что ФИО1 мог вести себя неадекватно, мог поднять на ФИО6 руку, ударить ее. ДД.ММ.ГГГГ в отеле, где ФИО13 осуществляла трудовую деятельность совместно с ФИО6, закончился летний сезон, у них была ревизия, после чего был устроен корпоратив, где присутствовала ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что поедет к ФИО1 домой, после чего села в свой автомобиль серого цвета и уехала. После того, как ФИО6 уехала с корпоратива, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сама позвонила ФИО6, так как беспокоилась за нее и хотела узнать, где она находится, на что ФИО6 сообщила ей, что находится дома у ФИО1 и что у них все хорошо.

(т. 1 л.д.150-157)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ на работе в г. Свободном. С того же времени они с ним стали совместно проживать, брак с ФИО1 они не заключали, но ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 родился сын. После знакомства они с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживался в г.Свободный, затем переехали в г. Анапа, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они в связи с переводом на новое место работы ФИО1 переехали в г.Мурманск. Совместно с ФИО1 они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В августе они с ФИО1 разошлись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сожительствовал с ФИО6, которая звонила ФИО8 и сообщала, что ФИО1 изменяет ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Свободный по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать смс-сообщения с номера телефона ФИО6, которая писала, что по поводу ранее сообщенной информации о том, что ФИО1 ей изменял, она врала и данных фактов не было. После переписки с ФИО6 примерно в 08 часов 40 минут ФИО8 позвонила по видеосвязи ФИО1, однако он на звонок сразу не ответил, а спустя пару минут перезвонил ей и она поняла, что он находился в квартире, где проживает. По его голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу допроса приложена смс-переписка с мобильного телефона свидетеля ФИО8 и телефона с номером №, принадлежащего ФИО6

(т. 1 л.д. 160-165)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа обратилась ФИО4 с заявлением о пропавшей без вести своей дочери ФИО6, о факте обращения указанной гражданки также было сообщено в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем в следственном отделе также по данному факту был зарегистрирован материал проверки. Также следователем Следственного комитета в адрес ОУР ОМВД России по г. Анапа было направлено поручение о проведении ОРМ, направленного на установление лица, контактировавшего последним с ФИО6 и обеспечении его явки в следственный отдел по г. Анапа. Далее ФИО14 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление указанного лица, в результате чего получена информация о том, что ФИО1 последний контактировал с ФИО6 Одновременно было установлено, что ФИО1 на тот момент летел на самолете в г. Москва для последующего перелета в г. Нижний Новгород, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР ОМВД России по г. Анапа ФИО15 был осуществлен незамедлительный вылет в аэропорт Шереметьево г.Москва, где по прилету был установлен ФИО1 В ходе беседы с указанным лицом последний сообщил, что он действительно контактировал с ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было предложено вернуться в г. Анапа для дачи пояснений в следственном отделе и до выяснения всех обстоятельств исчезновения ФИО6, на что он согласился. Далее по прилету в г. Анапа ФИО1 сообщил, что он желает написать явку с повинной о совершенном в отношении ФИО6 преступлении, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по г. Анапа, где им у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой тот подробно описал как он совершил убийство ФИО6 После написания явки с повинной ФИО1 был доставлен в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения дальнейших следственных действий

(т. 1 л.д. 179-182)

- оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14,

(т. 1 л.д. 183-186)

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя ФИО7, который суду показал, что видео подъезда дома, где проживает ФИО1, а также улицы возле этого дома, он изымал с видеокамер многоквартирного жилого дома, в котором проживает подсудимый. Данные видеозаписи были изначально перенесены на принадлежащий ему жесткий диск, с которого в свою очередь они были перенесены на 2 СД-диска, имеющихся в материалах дела. Он представляет жесткий диск суду с целью просмотра содержащихся на нем видеозаписей, которые полностью соответствуют по своему содержанию тем видеозаписям, которые имеются в материалах дела на СД-дисках. Также пояснил, что со слов подруги убитой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером после корпоратива поехала домой к подсудимому и находилась у него в квартире.

Также вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению <адрес>, на котором среди припаркованных автомобилей обнаружен автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>» госномер №, который принадлежит ФИО6 При осмотре установлено, что водительская дверь приоткрыта, при открытии багажника автомобиля в нем обнаружены личные вещи ФИО2 Г.А. и картонная коробка, в которой находятся пустые стеклянные банки объемом 0,5 литра и 1 литр. Специалистом ФИО16 с помощью дактилоскопического порошка и кисти изъяты отпечатки пальцев с поверхности стеклянных банок ( с 1 по 7 отпечатки), с поверхности руля автомобиля (отпечаток №8), с поверхности дверной карты автомобиля (отпечаток №9), с крышки багажника автомобиля (отпечаток №10). После изъятия 10 отпечатков перенесены на СКП, упакованы в бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. После окончания осмотра автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России по г. Анапа на хранение

(т.1 л.д. 15-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в чистом, убранном состоянии, электро-водоснабжение отключено, полы помыты. В протоколе отмечено, что находясь в кухонном помещении указанной квартиры, ФИО1 пояснил, что в данной комнате он нанес один удар обухом топора в область головы ФИО6

(т. 1 л.д.195-196)

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой лесополосу, расположенную между <адрес> и <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп женщины. В протоколе отмечено, что участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что трупом является ФИО6, которую он привез сюда после ее убийства в принадлежащей ему квартире. Труп ФИО6 располагается на передней поверхности тела, голова повернута влево, левая рука вытянута, отведена от тела под углом 45 градусов, правая рука в плечевом суставе 100 градусов, в локтевом 30, ноги вытянуты. Труп одет в майку бежевого цвета, брюки темного цвета. Вся одежда с наложением грунта, листьев. На футболке имеются пятна бурого цвета. Имеются трупные пятна на передней поверхности, при надавливании цвет не меняют. Кожные покровы на всех участках тела холодные. Имеется кровоизлияние в области верхней и нижней губы слева, кровоподтек в левой глазничной области, рана в заушной области слева,

(т. 1 л.д. 197-201)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой участок автодороги между <адрес> и <адрес> края. В протоколе отмечено, что в ходе осмотра ФИО1 указал на лежащий в траве на обочине мобильный телефон в корпусе черного цвета с поврежденным корпусом марки «<данные изъяты>», и пояснил, что указанный мобильный телефон ранее принадлежал ФИО6 В ходе осмотра указанный мобильный телефон изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 1),

(т. 1 л.д. 202-203)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, имеющий географические координаты №, №, представляющий собой участок лесного массива, расположенный вблизи автодороги между <адрес> и <адрес> края. В ходе осмотра ФИО1 указал на лежащие в траве две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета, пояснив, что указанные предметы ранее принадлежали ФИО6 и что указанные предметы здесь выкинул он. В ходе осмотра указанные предметы изымаются, помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 1). Далее в ходе осмотра ФИО1 указал на лежащие в траве тряпки в количестве 5 штук, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета, пояснив что указанными тряпками он смывал кровь ФИО6 после нанесения ей телесных повреждений. В ходе осмотра указанные тряпки в количестве 5 штук изымаются, помещаются в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 2). Далее в ходе осмотра ФИО1 указал на лежащие в траве - провод, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6 – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 3); войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 4); одеяло, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6 – указанный предмет упаковывается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя (пакет № 5)

(т. 1 л.д. 204-206)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на лежащий в траве ключ от автомобиля «<данные изъяты>» пояснив, что указанный ключ ранее принадлежал ФИО6 и является ключом к автомобилю ФИО6 «<данные изъяты>» г.р.з. № и что указанный предмет здесь выкинул он. В ходе осмотра указанный ключ изымается, помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому не нарушая целостности упаковки (пакет № 1). На данном этапе осмотр места происшествия окончен.

(т. 1 л.д. 207-208)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю у ФИО1 проведена выемка принадлежащих ему мобильных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 193-194)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Городская больница г. Анапа» изъят марлевый тампон, содержащий образцы крови ФИО6

(т. 1 л.д. 211-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного полимерного пакета в нем обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Ввиду наличия сильных повреждений, осматриваемый мобильный телефон не включается. В указанном мобильном телефоне обнаружены 2 сим-карты мобильных операторов «МТС» и «Теле2», которые ввиду наличия механических повреждений являются не работоспособными. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал ФИО6 Участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что данный телефон ранее принадлежал его матери ФИО6,

2) объектом осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии указанного бумажного конверта в нем обнаружен марлевый тампон, имеющий наслоения вещества бурого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный марлевый тампон содержит в себе образцы крови ФИО2 Г.А.,

3) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанные предметы принадлежат ФИО6 Участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что данные предметы ранее принадлежали его матери ФИО6, так как он ранее неоднократно видел, как она ими пользовалась,

4) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены тряпки в количестве 5 штук, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета. Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанными тряпками ФИО1 смывал кровь ФИО6,

5) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен провод, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6 и на поверхности которого содержатся пятна бурого цвет,.

6) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра с данного войлочного предмета снята ткань белого цвета, содержащая в себе следы бурого цвета,

7) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружено одеяло, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6 При рассмотрении указанного предмета установлено, что он содержит на своей поверхности пятна бурого цвета,

8) объектом осмотра является полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружен ключ от автомобиля «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что указанный ключ является ключом от автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5,

9) объектов осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана таким образом, исключая возможность доступа к указанной видеозапи таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки. При инсталляции содержащегося в конверте компакт-диска в оптический привод ПК установлено, что он содержит в себе:

- видеофайл с наименованием «<данные изъяты>». При проигрывании указанного видео установлено, что оно представляет собой запись камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде домовладения по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из лифта выходит мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия им является ФИО1, в правой руке которого имеется войлочный предмет белого цвета, а в левой покрывало с находящимся в нем крупном предмете (труп ФИО6), после чего мужчина переносит указанные предметы по направлению к выходу из подъезда.,

- видеофайл с наименованием «<данные изъяты>». При проигрывании указанного видео установлено, что оно представляет собой запись камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд домовладения по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по указанному адресу, выходит ФИО1, после чего в ДД.ММ.ГГГГ к домовладению, расположенному по указанному адресу, подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», из которого выходит ФИО1, после чего заходит в подъезд и спустя непродолжительный отрезок времени, в ДД.ММ.ГГГГ выходит из подъезда вместе с круглым предметом белого цвета, после чего погружает указанный предмет в автомобиль. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в подъезд домовладения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ выходит из подъезда домовладения, держа в руках одеяло с находящимся в нем крупным предметом Далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, присаживается в автомобиль «<данные изъяты>», который согласно материалам уголовного дела принадлежит ФИО5, имеющий г.р.з. №, после чего начинает движение на нем, исчезая из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что указанный войлочный предмет белого цвета и покрывало являются предметами, ранее осмотренными в ходе проведения настоящего осмотра. По окончанию осмотра компакт-диск помещен в бумажный конверт, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя таким образом, исключая возможность доступа к содержимому, не нарушая целостности упаковки.

10) объектом осмотра являются сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ двигается по автодороге <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ более позднего передвижения по территории города Анапа не имеется. Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, двигается по автодороге <адрес>. Далее следователем с помощью компьютера осуществляется выход в ИТС «Интернет», где с помощью карт с GPS координатами следователем устанавливается местонахождение камеры, зафиксировавшей факт движения автомобиля, принадлежащего ФИО6 Скриншот с указанным местом установки камеры видеофиксации с указанием направления движения автомобиля включается в указанный протокол.

11) объектом осмотра является дактилоскопическая карта, содержащая в себе отпечатки пальцев обвиняемого ФИО1 По окончанию осмотра дактилоскопическая карта помещается в полимерный пакет, горловина которого опечатывается пояснительной биркой.

12) объектом осмотра является бумажный конверт, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены 10 отрезков липкой ленты, содержащие в себе отпечатки пальцев, изъятые в ходе проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 По окончанию осмотра 10 отрезков липкой ленты упаковываются в бумажный конверт, горловина которого опечатывается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя.

13) объектами осмотра являются предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО1:

- полимерный пакет, горловина которого опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. При вскрытии в нем обнаружены: 1) Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Ввиду неустановленной следствием причиной, осматриваемый мобильный телефон не включается. Кроме того в указанном мобильном телефоне обнаружена сим-карта мобильного оператора «МТС». Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал ФИО1 2) Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, корпус которого поврежден, имеет наслоения грязи и пыли. Кроме того в указанном мобильном телефоне обнаружена сим-карта мобильного оператора «Мегафон». Из содержания материалов уголовного дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежал ФИО1 При включении указанного мобильного телефона и анализа его содержимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 поступали звонки с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО6 Также ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, осуществляются телефонные звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО6

По окончанию осмотра все осмотренные вещи и предметы упакованы в полимерные пакеты, горловины которых опечатаны пояснительными бирками с подписями участвующих лиц и следователя,

(т. 1 л.д.219-228),

- записями с камер видеонаблюдения, установленных в домовладении по <адрес>, на которых отображен подъезд многоквартирного дома, в котором проживает подсудимый, а также прилегающая территория к данному дому, на которых видно как мужчина из подъезда дома выносит крупногабаритный и тяжелый предмет, обмотанный в покрывало или плед, который он с усилиями поднимает и несет в машину, подогнанную им же к подъеду дома и грузит в багажник, затем возвращается в подъезд и выносит еще предметы

(т.1 л.д. 229, дополнительно представленные следователем в ходе судебного следствия видеофайлы)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра предметов на территории парковки ОМВД России по г.Анапа по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 230-232)

- Вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия: 10 отрезков липкой ленты, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №; мобильный телефон «<данные изъяты>»; две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета; тряпки в количестве 5 штук; провод, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6; войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета; одеяло, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6; ключ от автомобиля; компакт-диск, содержащий в себе записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде домовладения по адресу: <адрес>; сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах; дактилоскопическую карту ФИО1; марлевый тампон, содержащий образцы крови ФИО6; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №

(т. 1 л.д. 233-234)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа, субарохноидального кровоизлияния с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева. Давность наступления смерти может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. При экспертизе трупа ФИО6 установлены повреждения:

- перелом костей основания черепа, субарохноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга) с наличием единичных лейкоцитов в зоне кровоизлияний, просветах некоторых сосудов, очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани головного мозга, наличие ушибленной раны волосистой части головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтек левой глазничной области (открытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения, в совокупности как составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений и данными гистологического исследования. Характер, морфологические свойства, позволяют судить, что данные повреждения нанесены незадолго до наступления смерти ФИО6 Указанное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с наличием граней образующих угол 90о, в область головы слева.

- кровоизлияния на верхней губе слева и на нижней губе слева. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения не имеют причинной связи со смертью и не имеют признаков вреда здоровью. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, давность образования незадолго до смерти ФИО6 Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе – руками и ногами.

Смерть ФИО6 наступила после причинения повреждений в течении короткого времени, возможно до 10-30 минут.

(т. 1 л.д. 241-246)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент реализации инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился

(т. 2 л.д. 7-10)

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ткани белого цвета и проводе найдена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшей ФИО6

(т. 2 л.д. 28-30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пяти тряпках, которыми ФИО1 вытирал кровь ФИО6, найдена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшей ФИО6

(т. 2 л.д. 39-41)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 38х29 мм, 36х27 мм, 38х31 мм, 36х33 мм, откопированные на отрезки светлой копировальной пленки №-№, оставлены ФИО1 Согласно материалов уголовного дела, указанные следы пальцев рук изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянных банок, расположенных в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждает факт совершения ФИО1 угона указанного автомобиля.

(т. 2 л.д. 50-56)

- протоколом - заявлением о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Анапа обратилась ФИО4 с заявлением о безвестном исчезновении своей дочери ФИО6

(т. 1 л.д. 23-26)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, согласно которому по прибытию к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что в жилой комнате указанного домовладения между ним и ФИО6 произошел конфликт. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал как они с ФИО6 сидели в жилой комнате домовладения и она распивала спиртной напиток. В ходе застолья между ним и ФИО6 возник конфликт на почве ревностных отношений ФИО6 к сожительнице ФИО1, в ходе которого ФИО6 взяла телефон ФИО1, чтобы позвонить его сожительнице, после чего ФИО1 с целью предотвращения действий ФИО6 взял находящийся в квартире топор, подошел к стоящей к нему спиной ФИО6, замахнулся правой рукой, в которой у него находился топор и нанес один удар в область головы ФИО6 После указанного удара ФИО1 показал как ФИО6 упала лицом на пол. ФИО1 пояснил, что после данного удара ФИО6 более не приходила в себя. Далее ФИО1 сообщил, что его показания необходимо продолжить проверять на участке автодороги, расположенном между <адрес> и <адрес>, куда он отвез тело ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле. По прибытию на место на участок автодороги, расположенный между с.Рассвет и с. Гайкодзор города Анапа, имеющий географические координаты №, №, ФИО1 пояснил, что в лесополосе, расположенной на указанном участке местности, он оставил труп ФИО6, после чего указал на данное место. При обследовании участка местности обнаружен труп ФИО6

(т. 1 л.д. 45-53)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском к нему, согласно которому по прибытию на участок местности, имеющий географические координаты №, № и представляющий собой участок автодороги между с. Гайкодзор и с. Варваровка города Анапа, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выкинул мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 Далее ФИО1 указал на мобильный телефон, лежащий вблизи обочины автодороги, пояснив, что указанный мобильный телефон принадлежал ФИО6 После чего ФИО1 пояснил, что далее показания необходимо проверять на участке местности, расположенном вблизи автодороги между с. Гай-Кодзор и с. Варваровка города Анапа, на который он укажет по ходу движения. По прибытию на место, а именно на участок местности, имеющий географические координаты №, № и представляющий собой участок лесного массива, расположенный вблизи автодороги между с. Гайкодзор и с. Варваровка города Анапа, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выкинул сумки, принадлежащие ФИО6, полотенца, которыми вытирал кровь после нанесения удара ФИО6, а также иные предметы. Далее ФИО1 указал на личные вещи и сумки, а также на полотенца, которыми вытирал кровь после нанесения удара ФИО6 После чего ФИО1 пояснил, что далее показания необходимо проверять на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, на который он укажет по ходу движения. По прибытию на участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он выбросил ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО6, и указал на лежащие в траве ключи от автомобиля, которые он выкинул

(т. 1 л.д. 54-62).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей бывшей сожительницей Сулавко ФИО31 на парковке гипермаркета Магнит, расположенной на Анапском шоссе города Анапа, которая приехала туда на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Встретившись, они поехали в «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где ФИО6 приобрела бутылку виски, чипсы и пепсиколу. Затем они поехали на выезд из ст. Анапской, где развернулись на кольце, поехали к ФИО1 домой в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они были у него дома, где ФИО6 стала пить виски. Они просидели не более 3-х часов и примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, так как ФИО6 была пьяная и начала говорить ФИО1 о том, что она позвонит его сожительнице ФИО8, с которой у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, и сообщит ей, что она находится у ФИО1 в квартире, с той целью, чтобы спровоцировать конфликт между ФИО1 и ФИО8 ФИО1 испугался, что о данном факте узнает его настоящая сожительница ФИО8, после чего он стал успокаивать ФИО6, однако она никак не успокаивалась. Он разозлился, в связи с чем ударил ФИО6 ладонью по щеке, когда ФИО6 стояла к нему спиной. После этого удара она не успокоилась, а стала еще больше кричать, тогда ФИО1 разозлился еще сильнее и, понимая, что ударом обуха топора он может причинить смерть ФИО6, он взял топор, который стоял в коридоре, после чего нанес один удар обухом топора в заднюю часть головы ФИО6, когда та стояла к нему спиной, после чего она упала на пол лицом вниз и он заметил, что у нее в районе рта вытекает кровь. Далее ФИО1 взял полотенце и положил его под голову ФИО6, так как она начала немного дергаться, немного подёргавшись, она замерла. Предположив, что ФИО6 умерла, ФИО1 пришел в себя и осознал, что натворил. Поняв, что уже ничего не вернуть и нужно как-то действовать дальше, а также испугавшись и будучи растерянным, он взял прозрачную пленку, находящуюся у него в квартире, замотал в нее тело ФИО6, после чего обмотал ее тело темным одеялом. Затем он взял несколько тряпок и замыл следы крови, оставшиеся от ФИО6 Данные тряпки он положил в пакет, чтобы потом их выкинуть. Сделав указанное, ФИО1 решил, что нужно избавиться от тела, в связи с чем решил вывезти его из квартиры. Примерно в 04 часов 50 минут он взял две сумки ФИО6 и отнес их в ее автомобиль после чего поднялся в квартиру и подготовил тело, чтобы его вынести. В квартире он взял обмотанное темным одеялом тело ФИО6 и спустился на первый этаж. Оставив тело на первом этаже, он пошел к автомобилю и подогнал его ко входу в подъезд. После чего вынес тело из дома и погрузил его в автомобиль ФИО6, в багажное отделение, затем сел за руль автомобиля и поехал в сторону г. Новороссийск. Далее ФИО1 свернул в хутор Заря и поехал в сторону с. Гайкодзор, где, проехав кладбище, не доезжая села Гайкодзор, свернул с дороги, где выгрузил тело в лесополосу. После этого он поехал в сторону с.Варваровка и проехав церковь, перед подъемом в гору, из автомобиля выкинул мобильный телефон куда-то в кювет, после чего, поднявшись в гору, он снова свернул на проселочную дорогу и остановился перед шлагбаумом, слева от которого выкинул две сумки, принадлежащие ФИО6, пакет с вещами, которыми вытер кровь, а также выкинул топор. Далее через хутор Заря он поехал в ст. Анапскую, где перед заправкой «Роснефть» повернул на улицу Мира и, проехав некоторое расстояние, с правой стороны оставил автомобиль и пешком пошел в сторону дома. Перед заправочной станцией он увидел стоящий с мужчиной автомобиль, подошел к данному мужчине и попросил довезти его дома, на что тот согласился и довез его от заправочной станции в центр ст. Анапской. От данного места ФИО1 пошел домой пешком. Придя домой, он понял, что совершил преступление и большую глупость, в связи с чем не выдержав эмоционального давления, решил обратиться с явкой с повинной в ОМВД России по г. Анапа

(т. 1 л.д. 41-44).

Явка с повинной ФИО1, данная им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30), в которой указано об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО6, а также сокрытия ее трупа, угона автомобиля, вывоза вещей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в район с. Гайкодзор г. Анапа, судом в качестве доказательства не принимается, потому как подсудимый в судебном заседании от данной явки с повинной отказался. Кроме того она была постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при оценке явки с повинной суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что данная явка с повинной дана в отсутствие адвоката, сведений о разъяснении ФИО1 указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прав не имеется, данная явка как доказательство по делу не принимается, однако подлежит учету судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении убийства ФИО6 и угона принадлежащего ей автомобиля, нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

К доводам подсудимого о том, что он не убивал ФИО6, не отвозил ее труп в лесополосу, не выбрасывал ее вещи, телефон, тряпки, которыми вытер кровь в квартире на месте убийства, суд относится критически, так как полагает, что данные доводы являются позицией подсудимого, сформированной в процессе рассмотрения дела, с целью избежания уголовной ответственности и является способом его защиты.

Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей, что поедет к ФИО1 домой и на своем автомобиле уехала, после чего в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались друг с другом и ФИО6 ей сообщила о своем нахождении у ФИО1 дома.

Также доводы подсудимого в этой части опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, протоколами проверки показаний на месте, в которых ФИО1 самостоятельно рассказывал и показывал где, как и когда он нанес удар обухом топора по затылку ФИО6, а также как он замотал труп в покрывало и вывез его на машине убитой ФИО6 в лесополосу. Также он рассказал о сокрытии следов преступления и показал те места, где он оставил труп ФИО6, где выбросил ее личные вещи, ключи, тряпки, которыми вытирал кровь, оставил автомобиль.

Протоколы проверки показаний на месте, в которых подсудимый указывал место убийства, показывал места нахождения трупа и иных вещей, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, потому как они составлены в присутствии независимых понятых, с участием адвоката, подкреплены фотографиями и видеозаписями, на них видно, что ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения дает показания, сам показывает места оставления трупа, вещей, телефонов, ключа от автомобиля, автомобиля.

При этом доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что на него оказывалось физическое давление при проверке показаний на месте, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 сам показывал дорогу к тем местам, где были обнаружены труп и вещи, сам отыскивал их и показывал всем участвующим лицам, в квартире он также сам на манекене показывал и рассказывал все подробности убийства, а также объяснил причину убийства, никто ему не подсказывал, и не заставлял его это рассказывать, никакого физического, морального или иного давления на него не оказывалось.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании ФИО1 у него обнаружены кровоподтеки на правом предплечье на внутренней поверхности, на левом предплечье. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия тупого предмета либо при ударе о таковые. Давность образования составляет 3-5 суток на момент осмотра. Иных телесных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. Таким образом, отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, причиненных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергает его показания о применении в отношении него физического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по г. Анапа

(т. 2 л.д. 17-18)

Кроме того доводы подсудимого в части оказания на него давления сотрудниками полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которому доводы ФИО1 о применении в отношении него насилия со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО15 ФИО14, иных сотрудников, не подтвердились, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО15 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.2 л.д. 105-106).

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, в связи с чем оно наряду с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 принимается судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт применения к подсудимому какого-либо воздействия (физического, психологического, морального, иного) с целью получения от него показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде в части того, что на фотографиях и видеозаписях с подъезда многоквартирного дома изображен не он, а неизвестный ему мужчина. Данные показания опровергаются как просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде многоквартирного дома, где проживает ФИО1, фрагментами фотографий с данных видеозаписей, так и показаниями потерпевшего ФИО5, опознавшего на данных видео и фотографиях подсудимого ФИО1, так и совокупностью других доказательств, позволяющих суду с достоверностью прийти к выводу о том, что именно ФИО1 отображен на данных записях в период после убийства ФИО6 выносящим из подъезда, в котором расположена его квартира, труп ФИО6 и вещи, которые впоследствии были обнаружены на различных участках местности между населенными пунктами в районе с. Гайкодзор, а также помещающим труп и данные вещи в автомобиль ФИО6, который он предварительно подогнал к подъезду своего дома и на котором уехал от дома. Данные обстоятельства подтверждаются также обнаруженными в автомобиле ФИО6 отпечатками пальцев подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 сама лично ему рассказывала о своих страхах за жизнь из-за наличия судебного спора по земельному участку, ничем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Судом также принимаются в качестве доказательства по делу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-44), так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, даваемые подсудимым в этот же день, кроме того они согласуются со всеми протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, более того в результате данных показаний сотрудниками полиции были обнаружены труп ФИО6, угнанный автомобиль ФИО6, ключ от него, телефон убитой, ее личные вещи и иные вещи, с помощью которых подсудимый вывозил труп и уничтожал следы преступления. Кроме того данные показания даны подсудимым в присутствии защитника Харламовой Ю.В., факт присутствия данного защитника при даче показаний подсудимым подтверждается ее подписью в протоколе допроса на каждом листе. Кроме того присутствие данного защитника также было обеспечено при проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как подписями защитника в протоколах, так и приложенными к протоколам проверки показаний на месте фотографиями следственных действий, на которых отображено присутствие защитника.

Таким образом протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимого и достоверного доказательства, так как он составлен в соответствии с нормами УПК РФ и не содержит никаких процессуальных нарушений.

Суд полагает, что изменение впоследствии подсудимым своих показаний, в которых он вину не признает, является его способом защиты и не опровергает добытых в соответствии с нормами процессуального законодательства доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности с другими доказательствами.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что убийство ФИО6, а также завладение ее автомобилем с целью перевозки трупа и вещей, признанных по делу вещественными доказательствами, были совершены подсудимым ФИО1, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей, в том числе понятых ФИО11 и ФИО12, в исходе дела не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу также не имеется, указанные лица ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были, доказательств наличия между ними и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора ими подсудимого суду не представлено, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого, изложенные в прениях, о том, что не было полно проведено судебное следствие, что не были рассмотрены все его ходатайства, также являются необоснованными, так как после прений подсудимого судом было возобновлено судебное следствие, в ходе которого рассмотрены все ходатайства подсудимого, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые были оглашены судом и доведены до сведения всех участников процесса. Таким образом позиция подсудимого направлена на затягивание рассмотрения дела.

При оценке квалификации совершенных подсудимым преступлений суд приходит к выводу о том, что квалификация совершенного подсудимым ФИО1 преступления в части убийства ФИО6 органами предварительного следствия сделана верно по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация совершенного ФИО1 преступления в части угона принадлежащего ФИО6 автомобиля по ч.1 ст. 166 УК РФ также является верной - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а другое к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений не признал; в содеянном не раскаялся; оформил явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат; имеет одного малолетнего ребенка; ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, и наличие у него одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по обоим эпизодам совершенных преступлений следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение других видов наказания невозможно для достижения предусмотренных уголовным законом целей.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого будет осуществлено в результате отбывания им основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к обоим эпизодам преступлений применению не подлежат.

Также применению не подлежат и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ввиду того, что во-первых судом установлено, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а во-вторых размер назначаемого судом подсудимому наказания в виде лишения свободы не позволяет применить положения ст. 73 УК РФ в силу ограничений, содержащихся в ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит ввиду степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, при которых они были совершены, а также размера назначаемого подсудимому наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень неимущественных прав и нематериальных благ установлен ст. 150 ГК РФ, согласно которой к таким правам относятся в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

По смыслу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание, что потерпевшей ФИО4 причинены нравственные страдания в результате убийства подсудимым ее дочери ФИО6, в связи с чем потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, с учётом их взаимоотношений с погибшей, постоянного общения, тяжелых эмоциональных переживаний, поскольку смерть дочери при указанных обстоятельствах нанесла гражданскому истцу глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, и гражданский истец будет испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, преклонного возраста гражданского истца, имущественного положения гражданского ответчика ФИО1, который, хотя и является официально нетрудоустроенным, но находится в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО34 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО33 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Мамонтовой ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Мамонтовой ФИО39 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства: 10 отрезков липкой ленты, компакт-диск, содержащий в себе записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде домовладения по адресу: <адрес>; сведения камер наружного видеонаблюдения за дорожным движением на территории города Анапа Краснодарского края на 3-х листах; дактилоскопическая карта ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля; мобильный телефон «<данные изъяты>»; две сумки черного цвета, очки, часы, кольцо желтого цвета – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшим ФИО5 и ФИО4.

Вещественные доказательства: тряпки в количестве 5 штук; провод, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6; войлочный предмет белого цвета, обмотанный тканью с пятнами бурого цвета; одеяло, которым ФИО1 обматывал труп ФИО6; марлевый тампон, содержащий образцы крови ФИО6 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства : мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)