Приговор № 1-152/2024 1-859/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-152/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Иващенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стариковой Т.В.

потерпевшей С.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 не позднее 20 часов 42 минут ФИО1 находился на веранде <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.И.В., вынув из картонной коробки циркулярную пилу «Makita HS7601», стоимостью 8000 рублей, которую спрятал в стоящую у крыльца детскую коляску, принадлежащую ему.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.И.В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества С.И.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 25.09.2023 он со совей супругой пришли к потерпевшей, чтобы попросить лекарство детям. Потерпевшая зашла в дом, они с супругой стояли на веранде, он взял циркулярную пилу, положил ее в детскую коляску. Затем вышла С.И.В., они поговорили, он пошел домой с коляской, по пути зашел в комиссионный магазин, сдал пилу за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.И.В. пояснила, что 25.09.2023 к ней пришли Л.Т.В. <данные изъяты> ФИО1, они попросили лекарства. Она зашла домой, Л-ны стояли на веранде. Она вышла, отдала лекарства, поговорили с ними, затем она еще раз заходила в дом, вышла, ФИО1 уже не было. На следующий день она собралась пилить дрова, не обнаружила пилы. Подсудимый не отрицал, что взял пилу, она предложила ему выкупить пилу, он отказался, тогда она обратилась с заявлением в полицию. Похищенную пилу она оценила в 8 000 рублей. Хищение пилы не поставило ее в затруднительное материальное положение, пилу ей вернули сотрудники полиции через месяц, в это время она просила пилу у соседей. На иждивении у нее трое детей, воспитывает их одна, получает пособия на детей, бывший муж выплачивает алименты вы размере 20 000-25 000 рублей. Пилой пользуется постоянно, так как в доме печное отопление. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просила его строго не наказывать, он перед ней извинился, она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л.Т.В., А.А.В., Р.Я.В., не явившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.В. (<данные изъяты>) следует, что 25.09.2023 примерно в 18:00 она совместно с <данные изъяты> А. и детьми пошли в гости к С.И.В. Когда они пришли в гости к С.И.В., то в дом они не заходили. У них были две детские коляски, в одной коляске находилась дочь В. и сын К., в другой коляске находился сын Н.. Все время они находились на веранде дома. Продолжительное время они вели беседу, в ходе беседы она обратилась к С.И.В., чтобы та поискала у себя лекарства для ребенка, так как у него было плохое самочувствие. С.И.В. зашла домой. При этом она и А. домой к ней не заходили. Все это время они находились на веранде. Когда С.И.В. зашла домой, она (Л.Т.В.) взяла в руки свой мобильный телефон и стала смотреть в него, при этом стояла на лестнице веранды, лицом во двор, что происходило у нее сзади не видела. Она заметила, что А. что-то делал около детской коляски и спросила, что именно тот там хотел сделать, на что тот ей ответил, якобы поправлял вещи ребенка. Через некоторое время С.И.В. вышла из дома и отдала ей лекарства для ребенка, которое находилось в прозрачном полиэтиленовом пакете. Лекарство она положила в карман своей куртки. После чего, она сказала С.И.В., что уже поздно и ребенок плохо себя чувствует, им нужно уходить к себе домой. С.И.В. пошла их провожать за ограду дома. Она и А. подошли к калитке в ограде дома, и стояли примерно 5-7 минут разговаривали с С.И.В., после чего А. с детьми пошли первые домой. Когда А. уходил первый, то детскую коляску повел впереди. После того, как А. ушел, то она с С.И.В. еще стояла у калитки примерно 10-15 минут и разговаривала. Примерно в 21:30 она вернулась домой от С.И.В., через минут 5 домой пришел А. с детьми. Она спросила у него, где тот был, ведь ушел от С.И.В. первым, а вернулся позже ее. А. ей ответил, что похитил у С.И.В. циркулярную пилу и сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где по договору купли-продажи получил денежные средства в сумме 2 000 рублей. В предварительный сговор на хищение циркулярной пилы с А. она не вступала.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В. <данные изъяты>) следует, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «ИП М.С.В.» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратился ФИО1 с целью продать циркулярную пилу «Makita». В компьютерной базе имеется информация, что ФИО1 продал циркулярную пилу в 20 часов 42 минуты. Указанную пилу ФИО1 сдал на свое имя. 27.09.2023 в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли циркулярную пилу «Makita» и копию договора купли-продажи. О том, что циркулярная пила была похищена у С.И.В., он узнал от следователя в ходе допроса.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Я.В. (<данные изъяты>) следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «ИП М.С.В.» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, не позднее 20 часов 42 минут в их комиссионный магазин обратился ФИО1, с целью продать циркулярную пилу «Makita». Он (Р.Я.В.) оценил указанную пилу на сумму 2 000 рублей, после чего принял ее в комиссионный магазин и отдал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, при этом ФИО1 договор купли-продажи не взял, хотя он (Р.Я.В.) предлагал. Со слов его сменщика А.А.В., понял, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и изъяли циркулярную пилу «Makita», копию договора купли-продажи. О том, что циркулярная пила была похищена у С.И.В., он узнал от следователя в ходе допроса.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому С.И.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20:30 часов по ДД.ММ.ГГГГ 19:30 часов похитило циркулярную пилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому осмотрена веранда одноэтажного жилого <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен комиссионный магазин ИП «М.С.В.» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; циркулярная пила «Makita HS7601»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «М.С.В.» приобрел у ФИО1 циркулярную пилу «Makita HS7601» за 2000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена циркулярная пила «Makita HS7601»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому потерпевшая С.И.В. добровольно выдала кассовый чек и документы на покупку циркулярной пилы «Makita HS7601»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек и документы на покупку циркулярной пилы «Makita HS7601», в ходе осмотра установлено, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку циркулярной пилы «Makita HS7601», стоимостью 8711 рублей. Торговая организация - ООО <данные изъяты>» <адрес>. Документы на покупку циркулярной пилы «Makita HS7601»: сертификат соответствия ООО «МАКИТА»; приложение к сертификату соответствия на инструмент электрифицированный ручной: пилы дисковые торговли «МАКИТА».

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего С.И.В., совершенного 25.09.2023, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С.И.В., оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая С.И.В. в судебном заседании пояснила, что она не работает, воспитывает троих детей, получает пособия на детей, алименты от бывшего супруга в размере 20 000-25 000 рублей. Циркулярная пила представляет для нее значимость, поскольку в доме печное отопление, она постоянно ею пользуется, чтобы пилить дрова.

Вместе с тем с учетом стоимости похищенного имущества (8000 рублей), имущественного положения потерпевшей, наличия у нее дохода в виде выплат, периодичности их поступления, а также, учитывая, что к моменту рассмотрения уголовного дела материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, пила была возвращена потерпевшей через месяц, в момент совершения кражи потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> социально обустроен, работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, в том числе, пояснил, как распорядился похищенным имуществом, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, беременность супруги и последующее рождение ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на циркулярную пилу «Makita HS7601» хранить в материалах уголовного дела, циркулярную пилу «Makita HS7601», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку циркулярной пилы «Makita HS7601», сертификат соответствия ООО «МАКИТА», приложение к сертификату соответствия на инструмент электрифицированный ручной: пилы дисковые торговли «МАКИТА», возвратить потерпевшей С.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко