Постановление № 1-501/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело № 1-501/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 октября 2020г. 16 июня 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глухова С.В., представившего ордер № 003088 от 2 октября 2020г. и удостоверение № 2235,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении указанного уголовного дела прокурору, для проведения дознания в общем порядке на том основании, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах в судебном заседании не признал, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матюшенко Т.А. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, просила провести судебное разбирательство по делу в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявленного ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положение ч. 6 ст. 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. В силу ч. 4 названной статьи уголовно-процессуального закона при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он с обвинением частично не согласен, поскольку он в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, признаков опьянения не обнаруживал, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке судебного разбирательства без установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу в ходе производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Митина