Апелляционное определение № 33-12154/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Лаврухина М.И. 50RS0002-01-2025-010805-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, и с учётом уточненного искового заявления, просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в заключении эксперта <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 537 447 руб. 46 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты.

С целью определения перечня недостатков, истец обратился к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленные судебным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

- разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток с последующей облицовкой новой в ванной комнате (6,5 кв.м.);

- разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство новой в ванной комнате (3.0 кв.м.);

- разборку плинтусов из пластмассовых материалов с последующей установкой их же в коридоре, кухне (21,08 п.м.);

- снятие обоев и оклейка новых в коридоре, кухне (53,3 кв.м.);

- демонтаж оконного и балконного блока и устройство их же в допустимом уровне в кухне (4,1 кв.м.);

- демонтаж металлического дверного блока с последующей установкой в допустимом уровне (2,1 кв.м.).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит в этой части требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между ФИО и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 537 447 руб. 46 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако в ходе приемки квартиры были обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты. Указанные недостатки должны были быть устранены в течение 60 календарных дней с даты подписания данного акта. Однако, в установленный срок недостатки не были устранены.

С целью определения перечня недостатков, истец обратился к специалисту ФИО, которым подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, а именно:

не допускаются дефекты поверхности обоев;

не допускаются просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм;

не допускается наличие пустот напольной плитки;

не допускается отклонение оконного блока более 1,5 мм на 1 м;

не допускаются отклонения вертикальные и горизонтальные отклонения входного блока более 1,5 мм на 1 м.

Все выявленные недостатки, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте Застройщика (ПАО «ГК «Самолет» СТО), составляет 114 441 руб. 89 коп.

Экспертами также установлено, что годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам, и ГОСТам отсутствуют, следовательно, стоимость таких элементом отделки равна 0 рублей.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена, неустойка в период до <данные изъяты> начисляться не может.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3. ГК РФ за нарушение срока исполнении обязательств в натуре в виде устранения недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, иное предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 266-ФЗ) ответственность застройщика ограничена видами ответственности, описанными в законе N 214-ФЗ, среди которых судебная неустойка не обозначена.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>