Приговор № 1-49/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1–49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 04 сентября 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от 29 августа 2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ИП С. рабочим, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.03.2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16.01.2018 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21.03.2017 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2018 года у ФИО1, находящегося в доме по адресу <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно на тайное хищение в последующий длящийся неопределенный период времени какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кладовой комнаты, расположенной в доме по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в один из дней ноября 2018 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать ему осуществить задуманное, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес>, при помощи физической силы вырвал входную дверь кладовой комнаты, расположенной в доме по указанному адресу, в нарушении ст.35 Конституции РФ, ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное хранилище. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ноября 2018 года по март 2019 года, находясь в кладовой комнате дома по указанному адресу, избрал объектом своего преступного посягательства и похитил принадлежащее Потерпевший №1. имущество: мед массой 8 килограмм, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2080 рублей; две алюминиевые фляги емкостью по 25 литров, стоимостью по 834 рубля каждая, общей стоимостью 1668 рублей, всего на общую сумму 3748 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что по устной договоренности с Потерпевший №1 он проживал в доме последнего в <адрес> с ноября 2018 года по конец марта 2019 года, пока Потерпевший №1 уезжал к родственникам. Потерпевший №1 действительно не разрешал ему пользоваться и распоряжаться имуществом, а также проникать в кладовую дома и комнату в доме, двери которых были забиты на гвозди. За период проживания он при помощи физической силы открыл двери в кладовую дома и увидел, что там хранилось имущество Потерпевший №1, а именно фляги, газовая плита, холодильник, оконные рамы и другое. Он взял одну флягу, емкостью 25 литров, в которой был мед около 8 килограмм. Мед он перелил в банке, употреблял в пищу, угощал мать, а также пытался продать жителям села, но мед не купили. В связи с материальными трудностями флягу он сдал в пункт приема металла Свидетель №3, получил денежные средства, потратил на свои нужды. Через некоторое время ему вновь понадобились деньги, он взял из кладовой еще одну флягу, емкостью 25 литров, которую также сдал в пункт приема металла Свидетель №3, получил денежные средства, потратил на свои нужды. Он согласен с размером причиненного ущерба в сумме 3748 рублей, который в настоящее время полностью возместил потерпевшему и принес свои извинения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что в связи со смертью сестры 29.10.2018 года он улетел к родственникам в <адрес> Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил разрешения пожить в доме на период его отсутствия до апреля 2019 года, он согласился. Он сказал ФИО1, что в доме закрыл комнату и кладовую, там его вещи и чтобы тот ничего не трогал, на что ФИО1 согласился и сказал, что тому будет достаточно одной комнаты. У ФИО1 были проблемы с жильем, поссорился с матерью, а он хорошо знал ФИО1 и разрешил пожить. Он сразу запретил ФИО1 не только заходить в запертые помещения, но и что-либо брать оттуда, распоряжаться его имуществом, на что ФИО1 был согласен. За период проживания он неоднократно созванивался с ФИО1 и тот говорил, что в доме все в порядке. 01 апреля 2019 года он приехал домой, ФИО1 в доме уже не было, дом был закрыт. Он зашел в дом и увидел, что дверь в кладовую, которую он забивал на гвозди, открыта и стоит около стены. Он зашел в кладовую и обнаружил отсутствие двух фляг емкостью по 25 литров и меда в количестве 8 килограмм, который находился в одной из данных фляг. Данное помещение он использовал только как хранилище, хранил там различный инвентарь, фляги, мед. В результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 3748 рублей, с оценкой стоимости похищенного согласен. Он стал разговаривать с ФИО1, но тот сразу не признался в краже, тогда он обратился в полицию. После этого ФИО1 во всем сознался, добровольно возместил ему в полном объеме причиненный ущерб, принес свои извинения, поэтому он к ФИО1 никаких претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2018 года ее сын ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, у нее умерла мать и супруг, поэтому она попросила сына жить в другом месте. Сын ей сказал, что договорился с Потерпевший №1 пожить в зимний период в доме последнего, пока тот уехал к родственникам. Она была против, так как никакое имущество не было переписано, никаких договоров не заключалось, но сын стал жить в доме Потерпевший №1, ухаживать за домом. За время проживания сын приносил ей две небольшие банки с медом, сказал, что мед Потерпевший №1. Сын жил в доме Потерпевший №1 до марта 2019 года, а когда приехал Потерпевший №1, то стал предъявлять претензии, что из дома что-то пропало. Об этом ей ничего не известно, сын ничего ей не рассказывал. В настоящее время сын полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что до марта 2019 года он работал директором ООО «Металлоград». ФИО1 знает давно, неоднократно приходил сдавать лом черного и цветных металлов. Никогда проблем не было. В зимний период 2019 года, дату не помнит, ФИО1 приходил и сдавал две фляги на металлолом. Фляги были не большие, примерно по 20 литров, чистые. Он не интересовался, откуда данные фляги. Фляги взвешивались, вес записывался в акт и ФИО1 выдавались деньги, сумму не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, вместе работали, кололи дрова, общались. ФИО1 поссорился с матерью, поэтому с осени 2018 года по весну 2019 года проживал в доме Потерпевший №1 по договоренности с последним. Он неоднократно приходил к ФИО1 и видел, что в доме была забита на гвозди дверь в одну комнату. В веранде дома он видел стоящие фляги с медом. ФИО1 также угощал его медом, пили чай. Он лично видел мед во фляге, там было около 6-7 литров, оттуда ФИО1 доставал мед. Ему известно, что из дома Потерпевший №1 пропали фляги, но обстоятельств этого он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.132-134 ), из которых следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 имеет свою пасеку, после окончания работ осенью 2018 года Потерпевший №1 уехал к родственникам в <адрес>. Свой дом Потерпевший №1 закрыл на навесной замок, какое-то время дом стоял пустой, но в ноябре 2018 года в дом Потерпевший №1 заселился его знакомый ФИО1, который поссорился с матерью и ушел из дома. Как стало ему известно в дальнейшем со слов ФИО1, тот позвонил Потерпевший №1 и попросился на время пожить в доме, Потерпевший №1 согласился. В январе 2019 года, дату не помнит, он зашел в гости к ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему еще выпить, но денег и спиртного у них не было. Тогда ФИО1 вышел из дома в веранду и через некоторое время вернулся с двухлитровой банкой с медом, сказал, что мед остался от Потерпевший №1, хранится в кладовой дома в маленькой фляге.ФИО1 предложил продать данный мед, он пошел в кафе «Уют», но мед у него никто не купил. Он вернулся к ФИО1 и заходя в веранду дома, обратил внимание, что дверь, ведущая в кладовую дома Потерпевший №1, уже была снята с петель и в кладовой стоят маленькие фляги, объемом по 25 литров. Он отдал мед ФИО1 и ушел домой, больше в гости к ФИО1 не ходил. Весной 2019 года за несколько дней до приезда Потерпевший №1 ФИО1 съехал из дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.141-143 ), из которых следует, что по соседству с ним проживает Потерпевший №1, который осенью 2018 года попросил его присматривать за домой, так как тот на время уезжал к родственникам в <адрес>. Позже он увидел, что в доме Потерпевший №1 стал проживать ФИО1, который ему рассказал, что Потерпевший №1 разрешил тому пожить в доме, пока сам Потерпевший №1 будет находиться у родственников. ФИО1 жил в доме Потерпевший №1 до конца марта 2019 года, а перед приездом Потерпевший №1 ФИО1 съехал из дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.144-146 ), из которых следует, что в начале декабря 2018 года к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить у того мед, с собой у ФИО1 было две банки с медом, объемом по 0,5 литра. Она отказалась покупать мед, так как мед был в жидком состоянии, то есть перетопленный, вид у меда был не товарный, к тому же у нее был свой мед.

Рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» М. от 28.05.2019 года, которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, который пояснил, что неустановленное лицо в период с ноября 2018 года по март 2019 года из помещения дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: фляги и мед. ( лд.4 )

Заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 06 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года из веранды его дома похитило 2 алюминиевых бака емкостью 25 литров каждый, в одном из которых 8 килограмм меда, причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей. ( лд.6 )

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, место проникновения в помещение кладовой и место расположения похищенного имущества. К протоколу приобщена фототаблица осмотра места происшествия. ( лд.7-16 )

Заключением эксперта № от 30.05.2019 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения на период с 06 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года составляет: фляга алюминиевая емкостью 25 литров, бывшая в эксплуатации в количестве 2 штук - 834х2 - 1668 рублей; мед пчелиный сбора 2018 года весом 8 килограмм - 260х8 - 2080 рублей; общая стоимость имущества составляет 3748 рублей. ( лд.80-86 )

Протоколом проверки на месте преступления показаний подозреваемого ФИО1 от 24.07.2019 года, который в присутствии адвоката Сидоровой К.М. указал на жилой дом Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес> и пояснил, что в период с ноября 2018 года по конец марта 2019 года он из кладовой дома Потерпевший №1 похитил 8 килограмм меда, который употребил в пищу, 2 алюминиевые фляги, которые продал в пункт приема металла. Потерпевший №1 ему не разрешал распоряжаться своим имуществом. Вину признает полностью. ( лд.128-130 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

До установления лиц, совершивших указанное преступление, ФИО1 дал сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера, что судом признается и учитывается как явка с повинной. В присутствии адвоката Сидоровой К.М. показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ФИО1 в один из дней ноября 2018 года, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес>, при помощи физической силы вырвал входную дверь кладовой комнаты, расположенной в доме по указанному адресу, незаконно проник в данное хранилище, где обнаружил и в период времени с ноября 2018 года по март 2019 года похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мед массой 8 килограмм, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2080 рублей; две алюминиевые фляги емкостью по 25 литров, стоимостью по 834 рубля каждая, общей стоимостью 1668 рублей, всего на общую сумму 3748 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает, что настоящее преступление было совершено ФИО1 при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», к административной ответственности не привлекался, ранее судим, жалоб на него от жителей села не поступало. ( лд.53-76 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения настоящего преступления, личность виновного, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 16.01.2018 года, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 16.01.2018 года, а также приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 22.03.2016 года и приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21.03.2017 года в части неотбытого дополнительного наказания следует исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как ФИО1 имеет доход от трудовой деятельности, находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката Сидоровой К.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти назначенный курс лечения от алкоголизма.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5807 ( пять тысяч восемьсот семь ) рублей 50 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 22.03.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21.03.2017 года, приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 16.01.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных