Апелляционное постановление № 22К-2835/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья 1 инстанции – Романова Т.А. № 22К-2835/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника обвиняемого - адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года, которым

Р.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 25 сентября 2024 года.

Заслушав защитника – адвоката Понотова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

26 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 августа 2024 года Р.А., задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2024 года Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шелеховского районного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года Р.А. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть по 25 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.А. выражает несогласие с постановлением. Излагает существо предъявленного ему обвинения и указывает, что преступление не совершал, по делу не проведена очная ставка.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Понотов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что Р.А. имеет регистрацию, вместе с тем по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении нового умышленного преступления в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Р.А., при избрании иной более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Несмотря на то, что Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на данной стадии производства по делу его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что задержание Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Р.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы обвиняемого Р.А. о непричастности к совершенному преступлению подлежат проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Р.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года в отношении Р.А. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.