Решение № 12-19/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 5-780/2020

Дело № 12-19/2021

УИД 21MS0017-01-2020-002823-42


РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 г. с.Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>,

прекращено в связи с освобождением его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием,

установил:

13 августа 2020 г. старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитаном полиции В. в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено постановление (УИН) № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

26 ноября 2020 г. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по тем мотивам, что он штраф в размере 1 000 рублей, назначенный ему указанным выше постановлением, несмотря на то, что данное постановление вступило в законную силу 1 сентября 2020 г., в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, а именно не позднее 2 ноября 2020 г., не уплатил.

По результатам рассмотрения этого протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с освобождением его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Совершенное административное правонарушение мировым судьей было признано малозначительным по тем мотивам, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 штраф уплатил 28 декабря 2020 г., в связи с чем, с учетом характера административного правонарушения, роли правонарушителя и отсутствия каких-либо тяжких последствий, данное административное правонарушение существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО1 обжаловала указанное постановление мирового судьи в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и просила материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей уплата ФИО2 штрафа в период производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неправильно была признана обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, что в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, данное обстоятельство могло быть учтено только при назначении административного наказания. Кроме того, мировым судьей ФИО2 необоснованно был признан лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в то время как он ранее 3 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На рассмотрение жалобы должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике <данные изъяты> ФИО1 не явилась. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике просил жалобу рассмотреть без его присутствия (л.д.31).

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тоже на рассмотрение жалобы не явился, хотя о месте и времени ее рассмотрения был извещен надлежащим образом ( л.д.30).

Проверив доводы должностного лица, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом примечания 3 к данной статье, неуплата административного штрафа, назначенного за административные правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что назначенный постановлением от 13 августа 2020 г. (УИН) № административный штраф в размере 1 000 рублей ФИО2 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, а именно не позднее 2 ноября 2020 г., не был уплачен. Данный штраф им был уплачен только после возбуждения в отношении него 26 ноября 2020 г. дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - 11 декабря 2020 г. ( л.д.24).

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. Согласно позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Обзоре судебной практики судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, лишь уплата физическим лицом административного штрафа, срок уплаты которой был просрочен, до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может, при наличии других, предусмотренных законом обстоятельств, признаваться малозначительным административным правонарушением. Уплата ФИО2 просроченного административного штрафа в период производства в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей могла учитываться только при определении вида и размера назначаемого ему административного наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей при вынесении обжалованного постановления процессуальных требований, предусмотренных ст.2.9 и п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, регламентирующих освобождение лиц от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, обжалованное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 2 февраля 2021 г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным мотивам, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО2 в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с освобождением его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение мировому судье, в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение02.03.2021