Решение № 12-325/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-325/2019

34RS0002-01-2019-001495-41

Дело №12-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2019 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО2 № от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая несогласие с постановлением должностного лица, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что не соответствует требованиям ст.29.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку данное должностное лицо может быть лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. В постановлении по делу, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не описаны обстоятельства совершения им правонарушения, не установлено, что он находился за управлением транспортным средством не оборудованным тахографом. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не указано место его работы, пункт нормативно-правового акта, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, отсутствует указание на то, что была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, отметка о том, что протокол ареста прилагается к протоколу об административном правонарушении. Транспортное средство, которым он управлял, было арестовано должностным лицом без составления протокола ареста вещей и транспортных средств, и перемещено на специализированную муниципальную стоянку, где оно находится до настоящего времени. Полагает, что должностное лицо превысило свои должностные полномочия, грубо нарушив порядок административного делопроизводства, так как арест произведен после составления протокола ареста вещей и транспортных средств. Арест и изъятие вещей может применяться только в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и их сохранность может быть обеспечена без изъятия. При аресте транспортного средства эвакуация до места стоянки производилась за счет заинтересованного третьего лица Общества с ограниченной ответственностью, а не за счет казны Российской Федерации.

В дополнениях к поданной жалобы также указывает на то, что арест транспортного средства производился неуполномоченным лицом, в отсутствии лица, во владении которого находилось транспортное средство, в нарушение ст.27.14 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о наложении ареста не отражена исключительность случая (конкретное обстоятельство, которое не терпело отлагательства), в силу чего должностное лицо произвело арест транспортного средства в отсутствие его владельца (ИП ФИО5), досмотр транспортного средства не производился. При аресте транспортного средства личности понятых не были удостоверены. В протоколе о наложении ареста № не указаны сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, о лице, во владении которого находилось транспортное средство. Копия протокола ни ему, ни ФИО5 не вручалась, акт приема-передачи транспортного средства с лицом, которому данное транспортное средство было передано на ответственное хранение не составлялся, понятые при наложении ареста не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения и событие вмененного правонарушения, место его работы, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные недостатки являлись существенными, в связи с чем при поступлении дела на рассмотрении должностное лицо должно было вынести определение о возвращении протокола и материалов для устранения недостатков. Также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в момент его явки в административный орган для решения вопроса о снятии незаконно наложенного ареста, в связи с чем он был лишен права воспользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При рассмотрении дела должностное лицо ФИО2 А.А. нарушил порядок рассмотрения дела, не объявил, кто рассматривает и какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснил ему права, не выяснил о наличии отводов и ходатайств, не огласил протокол об административном правонарушении, просто зачитав составленное в его присутствии на компьютере обжалуемое постановление, дав расписаться в указанных им местах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён судом надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что порядок производства по делу был нарушен, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 расписался в графах за разъяснение прав в силу юридической неграмотности. В протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1. Копия протокола об административном правонарушении и протокола о наложении ареста ФИО1 не вручались. Мера обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство была применена незаконно, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на осуществление трудовой деятельности, как водителя транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении - государственный инспектор территориального отдела ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен лично.

Выслушав защитника ФИО1- ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и МВД РФ.

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3); за исключением: транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут при проведении плановых рейдовых мероприятий по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак № без средства непрерывного некорректируемого контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано отсутствие на транспортном средстве марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тахографа;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 согласился с протоколом, претензий не имеет;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в соответствии с которым должностным лицом, в присутствии понятых ФИО10 оглы и ФИО7 был наложен арест на транспортное средство марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак № 134;

- копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак №, арестованное на основании протокола о наложении ареста № было передано инспектором ФИО2 А.А. представителю МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» ФИО8 на хранение;

- водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1 на право управление транспортными средствами;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 45 №, согласно которому собственником транспортного средства марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак № является ФИО9;

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 водителю ФИО1 на осуществление 12-тичасовой пассажирской перевозки транспортным средством марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак № по маршруту «Спартановка – <адрес>», «<адрес> – Спартановка»;

- копией договора фрактования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 05.10.2018г., сроком действия с 05.10.2018г. по 05.10.2019г., согласно которому ООО «КПД» передало ИП ФИО5 транспортное средство марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки пассажиров по заказу на один или несколько рейсов;

- фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении, на котором изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, имеющее информационные таблички о маршруте №, маршруте его движения (<адрес> – <адрес>).

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, оценены должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор ФИО2 А.А., действующий на основании служебного удостоверения и доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны время и место его составления. Место составления протокола соответствует месту выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права, вручена копия протокола, о чём имеются его подписи. О дате и времени рассмотрения дела, которые с ФИО1 предварительно согласовывались, он также был уведомлен под роспись. Порядок рассмотрения дела нарушен не был. Арест транспортного средства был произведен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО4, с соблюдением требований ст.27.14 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, личности которых были установлены, права разъяснены. Владелец и собственник транспортного средства при наложении ареста не присутствовали, присутствовал ФИО1, который забрал из автомобиля вещи и документы, после чего автомобиль был опечатан. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на эвакуаторе. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении арест был снят, транспортное средство возвращено владельцу. Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 оглы, который пояснил, что работает в должности водителя ТОГАДН по <адрес> ФИО2 по трудовому договору. Присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на автомобиль марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту «Спартановка – <адрес>», «<адрес> – Спартановка», о чем поставил свою подпись в протоколе о наложении ареста.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованными в совокупности доказательствами подтвержден факт того, что транспортное средство, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 по своим техническим характеристикам относится к категории М2 следовательно, с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 его оснащение тахографом является обязательным.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не противоречит положениями КоАП РФ и не ставит под сомнение законность составления данных процессуальных документов.

Какие-либо сведения о заинтересованности государственного инспектора ФИО2 А.А. в исходе дела материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ не были разъяснены, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола и постановления, в соответствии с которыми он подтвердил, что с протоколом об административном правонарушении, в котором, в том числе было указано на дату, время и место рассмотрения дела, он ознакомлен и его копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола и рассмотрении дела ему разъяснены. Каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако, при рассмотрении дела нарушения требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Доводы жалобы о незаконном применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) арест транспортных средств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В настоящем случае, протокол о наложении ареста на транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, форма и содержание протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста, изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, превышении должностным лицом своих полномочий при наложении ареста на транспортное средство, повлекшие причинение каких-либо неблагоприятных последствий, могут быть проверены судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ при обращении собственника транспортного средства марки «Луидор -225000» государственный регистрационный знак <***> ФИО9 с соответствующим административным иском.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора территориального отдела ФИО2 по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина