Приговор № 1-487/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-487/2023

4

Дело №1-487/2023 (№12301320057000072)

УИД № 42RS0005-01-2023-002739-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ковригиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 27.08.2021 <данные изъяты> районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 22.04.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.06.2022 освобождена по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года около 21 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: адресБ, где реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, забрала из кармана штанов, лежащих на полке в шкафу в комнате, сотовый телефон марки Redmi 9 A Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

При этом ФИО1, достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и, не имея законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, обратила чужое имущество, а именно:

- сотовый телефон марки Redmi 9 A Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, в свою пользу, тем самым его похитила, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что 16.04.2023 около 15-00 часов она приехала к Потерпевший №1 в гости по адресу: адресБ, где они совместно начали распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и попросил сходить в магазин за спиртными напитками. Она у него спросила разрешения купить себе некоторые предметы гигиены, он разрешил. Она сходила в продуктовый магазин, где приобрела всё необходимое. Затем она вернулась к Потерпевший №1, отдала ему банковскую карту, которую тот убрал в чехол-книжку своего телефона, после чего телефон положил в карман штанов и убрал штаны в шкаф, расположенный в комнате, где они находились, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел в баню, которая находится в организации, где он работает, а она стала его ждать, после чего он вернулся и так как ей нужно было уехать домой, она попросила у Потерпевший №1 денежные средства на оплату за проезд, на что он сказал, чтобы она шла пешком и не дал ей денег. Тогда она осталась у Потерпевший №1 и через некоторое время тот уснул. Ей нужно было уехать домой, но денежных средств на это у нее не было, поэтому пока Потерпевший №1 спал, она похитить из шкафа, расположенного в комнате, где они находились, мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Redmi 9» A в корпусе черного цвета, на который был надет чехол-книжка черного цвета, так как она знала, что в данном чехле хранятся его банковские карты, на которых есть денежные средства, которыми она сможет оплатить проезд до дома, а телефон она сможет продать в комиссионный магазин и выручить за него ещё денежных средств. Пока Потерпевший №1 спал, она подошла к шкафу, в котором лежали штаны Потерпевший №1, взяла штаны, которые лежали на второй сверху полке, достала из кармана телефон марки «Redmi 9 A» сенсорный, на телефон был надет чехол-книжка черного цвета, открыла крышку чехла и удостоверилась, что на крышке чехла в кармашках лежат карты. Телефон она положила в карман, надетой на ней куртки, и ушла, время было около 21-00 часов. Она пошла на остановку, дождалась транспорт и поехала домой. Когда она приехала домой, то выключила телефон, извлекла из него две сим-карты и выбросила их в окно. Когда она все это сделала, она легла спать. Через день, 18.04.2023 она проснулась около 10-00 часов и решила, что нужно продать телефон в ломбард, так как ей нужны были денежные средства. Она пошла к соседу – ФИО8, который дома был один. Она попросила его сдать телефон, который похитила у Потерпевший №1, в ломбард. ФИО8 она не говорила о том, что телефон ей не принадлежит. Свидетель №1 также ей вопросов не задавал, кому принадлежит телефон, откуда он у нее и где она его взяла. ФИО8 она попросила сдать в ломбард, похищенный ею телефон у Потерпевший №1, так как не хотела сдавать его на свой паспорт, думала, что так её не поймают за кражу телефона. Свидетель №1 взял у нее телефон и она пошла домой. Спустя некоторое время, примерно минут через 40, Свидетель №1 вернулся и принес денежные средства, которые ему дали в ломбарде за телефон. Денежные средства, которые Свидетель №1 принес из ломбарда, были в сумме 1500 рублей. В какой ломбард унес телефон Свидетель №1 ей неизвестно, и она об этом у него не спрашивала. Свидетель №1 также ей не сообщал, в какой ломбард он заложил похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон. После этого, на денежные средства, которые принес Свидетель №1, она купила спиртные напитки и продукты. Они совместно с Свидетель №1 стали распивать спиртное. В настоящее время она частично возместила Потерпевший №1 причиненный ею материальный ущерб. Желает в ближайшее время возместить остальную сумму в размере 2500 рублей. (л.д. 50-52, 80-82)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <***> года он проживает по адресу: адресБ-1. Он официально трудоустроен в должности аппаратчика в <данные изъяты>», расположенной по адресу: адресБ, в здании организации, где он работает у него есть подсобное помещение, где он отдыхает. В конце марта 2023 он в магазине «Евросеть» приобрел себе сотовый телефон марки Redmi 9 A Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI1: №, IMEI2: №. SN:№, в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим карты за 7000 рублей, за наличные денежные средства. После покупки он стал пользоваться сотовым телефоном, установил в него две свои сим карты оператора Теле2 с абонентским номером № и Билайн с абонентским номером №. Также он надел на телефон чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, на крышке данного чехла были отделения для хранения пластиковых карт, он в данных отделениях стал хранить свои две банковские карты ПАО «Сбербанк». Данным телефоном пользовался только он, телефон был в хорошем состоянии, полностью исправен, каких-либо повреждений не имел. У него есть знакомая ФИО1, которая подрабатывает уборщицей в <данные изъяты>», в связи с чем она периодически приезжает, чтобы помыть полы. Иногда они с ней пересекаются, совместно употребляют спиртное. 16.04.2023 он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>» по адресу: адресБ, и решил пригласить ФИО1 к себе, чтобы вместе с ней выпить спиртного, он позвонил ей на её мобильный телефон, и она согласилась приехать. Около 16-00 часов ФИО1 приехала, и они вместе пошли в помещение, в котором он обычно отдыхает. Они находились только вдвоем, распивали спиртные напитки. В ходе распития у них закончилось спиртное и он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить ещё спиртного, для этого он дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она ей оплатила покупку, также разрешил купить ей личные вещи, которые ей были необходимы. ФИО1 сходила в магазин, купила спиртного и после вернула ему банковскую карту, которую он при ней убрал в чехол-книжку телефона, после чего положил телефон в карман штанов и убрал их на полку в шкаф, расположенный в подсобном помещении. Данный шкаф состоит из двух отделений с полками, которые закрываются деревянными дверьми, он в данном шкафу хранит некоторые свои личные вещи. ФИО1 всё это время находилась с ним и видела, где именно он хранит свой телефон марки Redmi 9A. После чего он решил сходить в баню, которая находится на работе. В бане он пробыл примерно 30 минут. После того, как он вернулся, к нему подошла ФИО1 и попросила дать ей денег на проезд, он ей отказал, после чего через некоторое время уснул. Когда он проснулся, ФИО1 уже не было. Он почти сразу пошел посмотреть на месте ли его сотовый телефон, проверил свои штаны, которые лежали в шкафу, и обнаружил, что в кармане штанов нет его сотового телефона марки Redmi 9 A Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. Так как кроме ФИО1 с ним никого не было, он понял, что его телефон украла именно она. Он решил позвонить ФИО1 через телефон напарника в тот же день, по телефону ФИО1 сказала, что ничего возвращать не собирается. Он предупредил её, что обратится в полицию, на что ФИО1 ответила, что ей без разницы и бросила трубку. Также вместе с телефоном пропали его банковские карты ПАО «Сбербанк», которые он хранил в чехле-книжке. Одна карта, на которую он получает заработную плату ежемесячно, а вторая карта - кредитная, с лимитом на 15000 рублей. В настоящее время похищенный телефон марки Redmi 9 A Granite Grey 2 GB RAM 32 GB ROM в корпусе черного цвета оценивает в 5500 рублей. На данной сумме причиненного ему материального ущерба он настаивает, данный ущерб для него является значительным, потому что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, также имеется кредитная карта, которую он ежемесячно пополняет на <данные изъяты> рублей. ФИО1 ему был частично возмещён причинённый материальный ущерб в сумме 3000 рублей наличными денежными средствами, на исковых требованиях в размере 2500 рублей настаивает. (л.д. 42-44, 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает с ним в одном подъезде, в адрес. ФИО1 подрабатывает неофициально уборщицей в их доме, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 16.04.2023 ФИО1 куда-то уехала, куда именно, она не сообщила, позднее ему стало известно, что она была в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, ему этот мужчина не известен. 18.04.2023 в утреннее время, во сколько точно не помнит, к нему в квартиру пришла ФИО1, по ней было заметно, что накануне она злоупотребляла спиртными напитками, он в это время находился дома один. В ходе общения ФИО1 начала спрашивать у него спиртное, ей хотелось похмелиться, в его квартире никакого спиртного не было, денег на то, чтобы приобрести алкоголь у него также не было, он сообщил об этом ФИО1, тогда она попросила его сдать ее телефон в комиссионный магазин, при этом она сходила в свою квартиру и принесла оттуда сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, на который был надет чехол-книжка черного цвета, ранее у ФИО1 он этого телефона не видел, однако не стал спрашивать у нее, где она взяла данный телефон. ФИО1 попросила его сдать в ломбард данный телефон, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Сим-карт в телефоне не было, пароль отсутствовал, об этом ему сообщила ФИО1 По просьбе ФИО1 он пошел в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адресу: адрес, где по своему паспорту сдал мобильный телефон, который ему дала ФИО1, марку телефона он не помнит. Телефон он сдал на продажу без права выкупа, поэтому никакие документы из комиссионного магазина забирать не стал. В комиссионном магазине была продавец-женщина, которая осмотрела принесенный им телефон, который находился в хорошем состоянии, однако имел внешние потертости корпуса, поэтому девушка предложила ему за телефон <***> рублей, так как ФИО1 сказала ему сдать данный телефон за любую сумму, он с предложенной стоимостью согласился, хотя прекрасно понимал, что его стоимость намного выше, потому что телефон был почти новый. По дороге домой он, по просьбе ФИО1, купил алкоголь и сигареты на сумму 500 рублей. Придя домой, он принес денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их ФИО1 После этого она пошла в магазин и на денежные средства, которые он ей принес, купила ещё спиртное и продукты. Они вдвоем совместно стали распивать спиртное. (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: адрес с 24.12.2021. В её обязанности входит прием и оценка товара, оформление выкупа товара. 18.04.2023 она находилась на смене, во сколько точно не помнит, к ней обратился гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принес продать сотовый телефон Redmi 9A Imei: №. Данный товар она оценила в <***> рублей, Свидетель №1 согласился и они заключили договор купли-продажи №7782 от 18.04.2023. После чего она внесла данные сотового телефона в базу и ошиблась в названии модели телефона, указав модель «Honor» вместо Redmi, а также внесла Imei данного телефона. Передала ФИО8 <***> рублей и он ушел из комиссионного магазина. После чего данный телефон был выставлен на продажу и был выкуплен неизвестными лицами, так как учет покупателей товара не ведется. В магазине имеются видеокамеры, но видеозапись за 18.04.2023 не сохранилась. (л.д. 62-63)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, договором купли-продажи № 7782 от 18.04.2023 на имя ФИО8 (л.д. 68, 71),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, что 16.04.2023 около 19-00 часов она, находясь по адресу: адресБ, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телефон марки Redmi 9 A в корпусе черного цвета, (л.д. 18-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, согласно которому осмотрено производственное здание по адресу: адресБ, (л.д. 35-39)

- протоколом выемки от 15.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи №7782 от 18.04.2023 на имя ФИО8 (л.д. 65-67)

- протоколом осмотра документов от 16.05.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № 7782 от 18.04.2023 на имя ФИО8 (л.д. 69-70)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности знакомую ФИО1, которая 16.04.2023, находясь по адресу: адресБ, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 7)

- фотоизображением коробки от телефона марки «Redmi 9 A» с маркировочными обозначениями, что подтверждает наличие данного телефона у потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 47-48)

- скриншотом объявления с информационной сети Интернет, на котором изображено имущество подобное тому, что было похищено у Потерпевший №1, а именно телефон марки «Redmi 9 A» и указана его примерная стоимость, которая составляет 5500 рублей. (л.д. 49)

- справкой ООО «Омнис», согласно которому розничная стоимость бывшего в употреблении телефон марки «Redmi 9 A» 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусе черного цвета без повреждений, на 16.04.2023 составляла 5500,00 рублей (л.д. 73).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимой обвинением в части квалификации ее действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с чем суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, изложенную в судебных прениях, о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 похитила телефон из кармана штанов, лежащих на полке в шкафу.

Из показаний потерпевшего следует, что указанный шкаф предназначен для хранения его личных вещей, шкаф состоит из двух отделений с полками, которые закрываются деревянными дверьми.

В связи с изложенным, указанная характеристика шкафа не подпадает под признаки сооружения как «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, а также не подтверждает его основное предназначение - хранение материальных ценностей. В связи с чем действия ФИО1 в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, ее действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак - совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимая тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба (5500,00 рублей), учитывая имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер дохода которого составляет около <данные изъяты> рублей, наличие у потерпевшего кредитных обязательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1, данные оперативному уполномоченному (л.д.10-11), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как о ее причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела; то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения ФИО1 о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления при даче письменных объяснений (л.д.10-11), в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте, сообщении сведений до того органу предварительного расследования неизвестных о лице, которое может дать свидетельские показания (ФИО8), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Писаревой М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимой и того, что взыскание судебных издержек с подсудимой в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей, подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на специализированный учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Писаревой Марины Александровны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8112,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № 7782 от 18.04.2023 на имя ФИО8 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина