Решение № 2-2215/2017 2-4321/2017 2-4321/2017~М-3453/2017 М-3453/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Гражданское дело №2-2215/2017

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2016, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 в размере 1 259 832, 59 руб., в том числе 966 060, 04 - просроченный основной долг, 125 687, 86 просроченные проценты, неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска) - 168 084, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 499, 16 руб., за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 06.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 261 000 руб., на срок по 06.11.2019 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5% годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» действующая на основании доверенности от 14.10.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в письменных возражениях на отзыв, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности от 16.06.2017 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву на исковое заявление поддержал, просил суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям относительно взыскания неустойки, и снизить размер неустойки до 69 846, 24 руб.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, усматриваются из пояснений представителя истца, ответчика, письменных доказательств.

Судом установлено, что 06.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 261 000 руб. под 16, 5 % годовых, сроком до 06.11.2019, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора ( п.1.1 кредитного договора).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1 261 000 руб., что подтверждается мемориальный ордером № 15261767 от 06.11.2013, выпиской по счету (л.д. 39).

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 06 числа месяца, следующего за платежным начиная с 06.12.2013 в сумме 31 001, 08 руб., последний платеж в сумме 30 290, 35 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

28.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 06.11.2013.

По данному дополнительному соглашению кредитный договор дополнен подпунктом п.3.1.1.: заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 07.08.2015.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора, дополнительного соглашения не следует. Данный договор и дополнительное соглашение содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре и дополнительном соглашении условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на нем подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.31-34).

Представитель ответчика факт использования кредитных денежных средств не оспорил.

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету, а также пояснениями представителя ответчика.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данный факт представителем ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.04.2017 (л.д. 53-54).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредиту составила 1 259 832, 59 руб., в том числе 966 060, 04 руб. - просроченный основной долг, 125 687, 86 руб. - просроченные проценты, неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска) - 168 084, 69 руб. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.3. 9 кредитного договора, если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно) без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей) направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом в нарушение абз. 2 п. 3.9 кредитного договора (если датой погашения задолженности является нерабочий день, то платеж должен быть произведен на следующий за нерабочим днем, без начисления неустойки) производилось начисление неустойки, за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, в нерабочий день, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела по существу.

В расчете задолженности представленном представителем истца в полном объеме отражены операции по погашению задолженности ответчиком и порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности, Банк правомерно производил начисление процентов.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика относительно того, что банком при расчете неустойки за просрочку выплаты основного долга, не учтены положения п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015, а именно производилось начисление неустойки, за период когда была предоставлена отсрочка по оплате основного долга.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга видно, что условия дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 исполнены банком в полном объеме, фактическое предоставление отсрочки по уплате основного долга по кредиту на двенадцать месяцев отражено в разделе расчета «движение основного долга и срочных процентов», в столбце «остаток» сумма за период с 28.08.2015 по 06.09.2016 составляет 966 060,04 руб. Из данного документа также видно, что задолженность по основному долгу в период с 07.08.2015 по 07.08.2016 не зафиксирована, что отражено в разделе расчета «движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга» в столбце «остаток» какие-либо суммы Банком ответчику не начислены. Истцом сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам перенесена на счета по учету срочных ссуд по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, данная операция Банка отражена в разделе расчета «движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга», также в данном документе в столбце «Погашено» имеются сведения о реструктуризации задолженности по основному долгу.

Довод ответчика о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа, является завышенной, несостоятелен.

Кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, на момент вынесения данного решения, ни сам кредитный договор, ни его условия никем из сторон не оспорено.

Более того, в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2015 к кредитному договору вопрос о возложении обязанности на истца пересмотреть размер неустойки сторонами не разрешался.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что, заявленные истцом требования в части основного долга подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 966 060, 04 руб., просроченные проценты в размере 125 687, 86 руб.

Представитель ответчика входе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, что подтверждается материалами дела, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом расчета представленного представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 69 846, 24 руб., данная сумма будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 20 499, 16 руб. что подтверждается платежным поручением № 57722 от 16.05.2017, из которых 6 000 руб. – государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора, 14 499, 16 руб. – за требование о взыскании кредитной задолженности).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений си. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 499, 16 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 161 594, 14 руб., в том числе 966 060, 04 - просроченный основной долг, 125 687, 86 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке – 69 846, 24 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20 499, 16 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 06.11.2013 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева