Приговор № 1-296/2020 1-39/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-296/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 05 марта 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Неймышеве П.Е., Алимпиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Злоказовой Е.Э., помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., помощника прокурора г. Березовского Ефремова И.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Забелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 229),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата около 10 часов 15 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принесенным с собой металлическим предметом разбил окно в помещении кухни на первом этаже, после чего через разбитое окно незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по <адрес>, где, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приготовил для хищения металлический кабелерез, находившийся на полу при выходе из кухни, стоимостью 1199 рублей 80 копеек. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу из помещения первого этажа дома и по лестнице поднялся на второй этаж, где металлическим предметом сломал навесной замок входной двери и незаконно проник в жилое помещение комнаты второго этажа вышеуказанного дома, где реализуя свой преступный умысел, достал из пластиковой коробки, стоящей на полу комнаты, ботинки мужские «Grinders», стоимостью 3000 рублей, куртку женскую «SHU», стоимостью 11126 рублей 50 копеек, ботинки женские «LOVA», стоимостью 2000 рублей, после чего сложил указанное имущество в картонную коробку, и поставил у входной двери комнаты на втором этаже, приготовив указанное имущество для хищения. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустился на первый этаж вышеуказанного дома, где с целью хищения взял в руки металлический кабелерез, ранее приготовленный для хищения, после чего опасаясь быть застигнутым с похищенным имуществом пришедшими в дом посторонними лицами, спрятался под кровать в комнате первого этажа. ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, не смог, так как был замечен с похищенным имуществом Свидетель №2 и ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 17326 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, дата около 10 часов 15 минут он проходя по <адрес>, зашел на территорию <адрес>, где имеющейся при нем металлической трубой разбил окно в кухне и залез в помещение дома. Находясь в доме, он начал открывать шкафы мебели и выбрасывать оттуда вещи, полагая найти деньги. На первом этаже дома он приметил металлические кусачки, чтобы впоследствии их похитить. Далее он поднялся на второй этаж дома по лестнице со стороны улицы, где металлической трубой сорвал навесной замок с двери в помещение дома на втором этаже. Там он увидел коробки, пластиковые ящики и мешки. В одном из пластиковых ящиков он достал куртку и две пары ботинок, которые сложил в картонную коробку и поставил их к выходу со второго этажа, чтобы впоследствии похитить. Затем он снова спустился на первый этаж, чтобы отдохнуть и поспать, но услышал, что в дом вошли какие-то люди, далее он взял в руки кусачки и спрятался под кровать в доме на первом этаже, но пришедшие мужчины вытащили его. Похитить он ничего не успел, поскольку в дом пришли посторонние люди (т. 1 л.д. 194- 198, 206-211, 219-226).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 около 09 часов дата, разбив окно, проник в <адрес>, где хотел переночевать. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Наряду с этим вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме хранились осенние и зимние вещи, которые были сложены в пластиковые контейнеры, пакеты. Двери в доме закрываются на замки. дата ей позвонил сосед, которого все зовут «Джими», фамилию его не знает, у него есть ключи от ее дома, так как он приглядывал за домом. Сосед сказал, что дом вскрыт, он услышал звук разбитого окна и пошел в дом, в доме был посторонний человек. Вечером этого же дня она приехала в дом, где обнаружила, что на первом этаже дома выбито окно, кругом был беспорядок, разбросаны вещи. На втором этаже стоял пакет, в котором находились ее куртка цвета хаки, ее ботинки и мужские ботинки. Ранее эти вещи были сложены в контейнеры. Также у нее в доме были кусачки длиной примерно 50 см, которые по словам соседа, были у молодого человека в руках, когда его доставали из-под кровати, впоследствии ей вернули кусачки в полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности УУП ОМВД России по <адрес>. дата около 09 часов поступило сообщение о проникновении неизвестного в <адрес>, куда он выехал с целью установления обстоятельств происшествия. Когда он находился в <адрес> ему поступило сообщение, что неизвестный проник в <адрес> по этой же улице. Прибыв по адресу, он увидел двух мужчин, ФИО1 в это время был в доме, руки его были связаны, он сидел в кресле, находился в состоянии опьянения. Мужчины пояснили, что услышали звук разбитого окна, зашли в дом, где увидели разбросанные вещи, ноги человека, выглядывающие из-под дивана. Далее они вызвали охранника, после чего они втроем вытащили ФИО1 из-под кровати, вызвали полицию. В ходе осмотра дома он обнаружил, что было разбито окно на первом этаже, навесной замок на двери второго этажа отсутствовал. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <адрес> принадлежит его теще Потерпевший №1 В августе 2020 года ему позвонил сосед по данному дому, сообщил, что на дачу залезли. Он приехал в дом, где обнаружил, что выбито окно на первом этаже, был сломан замок на втором этаже, также около открытого окна он увидел металлический предмет, похожий на трубу. Войдя в дом, он увидел беспорядок, вещи лежали не своих местах. На втором этаже он увидел, что вещи были перемещены к выходу, в коробке у выхода лежали две пары ботинок и куртка. Из дома пропали кусачки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. дата около 10 часов 15 минут его позвал сосед ФИО2, проживающий в <адрес> по этой же улице, который сказал ему, что слышал звук разбитых стекол. Они вместе пошли в <адрес>, чтобы проверить дом. У него были ключи от этого дома, так как он за ним приглядывал в зимний период. Ключом он открыл дверь дома, и они вошли на кухню, там он увидел, что разбито стекло окна на кухне. На первом этаже дома был беспорядок, шкафы были открыты, вещи из шкафов выброшены на пол и разбросаны. дата когда он проверял дом, все вещи были на своих местах. Затем он с ФИО2 прошли через улицу по лестнице на второй этаж, где увидели, что замок двери второго этажа сломан, в помещении также был беспорядок, все вещи, которые ранее находились в коробках, были разбросаны по полу. Около выхода из помещения стояла картонная коробка, в которой находились ботинки и куртка. Ранее там эти вещи не находились. После чего они с ФИО2 спустились в помещение первого этажа, где под диваном он увидел ноги человека, после чего сходил за охранником и вернулся с ним в дом. Охранник по имени И. предложил неизвестному вылезти из-под дивана. Когда молодой человек вылез у него в руках находились садовые ножницы большого размера (секатор). После того, как молодой человек замахнулся на И. секатором, они связали молодого человека и вызвали полицию (т. 1 л.д. 91-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. дата около 10 часов 15 минут он услышал шум разбитого стекла, вышел на улицу, позвал Свидетель №2, чтобы проверить <адрес>, так как знал, что него есть ключи от этого дома. Они с Свидетель №2 прошли к дому <адрес>, где ФИО4 ключом открыл дверь дома. Там они увидели, что разбито стекло окна на веранде. В доме на первом этаже был беспорядок, шкафы были открыты, вещи разбросаны по полу. Затем они поднялись через улицу на второй этаж дома, где обнаружили, что замок на двери был сломан. В помещении второго этажа также был беспорядок, около выхода из помещения находилась картонная коробка, в которой были куртка и ботинки. Далее они спустились на первый этаж, где ФИО4 увидел под диваном ноги человека, и пошел за охранником. Через короткое время Свидетель №2 вернулся с охранником, который предложил человеку вылезти из-под дивана. Парень вылез из-под дивана, в руках у него был садовые ножницы, которыми он замахнулся на охранника, на что тот его ударил, и забрал секатор, потом они связали парня и позвонили в полицию (т. 1 л.д. 96-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности охранника в ООО «УСГС», через дорогу от данного предприятия расположен частный сектор по <адрес>. дата он находился на суточном дежурстве, когда около 10 часов 45 минут на проходную пришел Свидетель №2, который пояснил, что в <адрес> проник какой-то парень, что тот лежит под диваном в комнате дома. Вместе с Свидетель №2 они пошли в <адрес>. Когда он вошел на территорию участка, то увидел, что на первом этаже разбито окно в помещении кухни. Он зашел в дом, в помещение первого этажа, где увидел разбросанные по полу вещи и открытые шкафы. Также он увидел, что под диваном лежит человек и видны его ноги в обуви. На его требования парень вылез из-под дивана, в руках у него были большие металлические ножницы типа секатора или кабелереза, сам он находился в состоянии опьянения. Парень сделал замах в его сторону металлическими ножницами, на что он ударил парня и тот упал на диван. После этого Свидетель №2 и второй мужчина связали парню руки и стали звонить в полицию (т.1 л.д. 101-105).

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшей не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшей обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который проник в принадлежащий ей дом расположенный по адресу: <адрес> путем повреждения окна (т. 1 л.д. 34).

При осмотре места происшествия <адрес> зафиксировано наличие следов проникновения в дом, обнаружен и изъят металлический кабелерез с рукояткой красного цвета (т. 1 л.д. 39-47).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ботинки мужские демисезонные 44 размера с наименованием «Grinders», куртка женская с наименованием «SHU», ботинки женские зимние 39 размера замшевые зеленого цвета с наименованием «LOVA» (т. 1 л.д. 167-173).

В соответствии с экспертным заключением № от дата рыночная стоимость ботинок мужских демисезонных 44 размера с наименованием «Grinders» составляет 3000 рублей, рыночная стоимость куртки женской с наименованием «SHU» составляет 11126 рублей 50 копеек, рыночная стоимость ботинок женских зимних 39 размера из замши зеленого цвета с наименованием «LOVA» составляет 2000 рублей, рыночная стоимость кабелереза металлического составляет 1199 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 121-152).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что умысел у подсудимого на хищение сформировался до его проникновения в жилище – дом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют его действия – ФИО1 через разбитое им окно, имея преступные намерения, помимо воли проживающего там лица, проник в указанное жилое помещение, откуда пытался похитить имущество потерпевшего, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002, само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. Наличие данного квалифицирующего признака у суда сомнения не вызывает.

Суд полагает, что умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и других лиц.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в около 10 часов 15 минут дата ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище – <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял металлический кабелерез, ботинки мужские «Grinders», куртку женскую «SHU», ботинки женские «LOVA», общей стоимостью 17326 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, имея намерения похитить их, при этом, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 6), по месту учебы в БМАОУ «ООШ №» характеризовался положительно (т. 2 л.д. 2), по месту учебы в ГАПОУ «Березовский техникум «Профи» характеризовался неудовлетворительно, имел нарекания за нарушение дисциплины (т.2 л.д. 4), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 7-11), не судим (т. 1 л.д. 237-238).

На учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243), состоит на учете врача психиатра, имеет заболевание (т. 1 л.д. 244). Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает проявления психического расстройства – другое непсихотическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями; признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем (т. 1 л.д. 160-162). Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив обстоятельства незаконного проникновения в жилище в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 184), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, заключения экспертов (т. 1 л.д. 160-162), иных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом положений, предусмотренных ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежнюю.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 3507 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический кабелерез, ботинки мужские «Grinders», куртку женскую «SHU», ботинки женские «LOVA» надлежит оставить собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: металлический кабелерез, ботинки мужские «Grinders», куртку женскую «SHU», ботинки женские «LOVA» – оставить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина