Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1567/2018 М-1567/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Гр.дело №2-2139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на погребение в размере 90 728,7 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в городе Новосибирске на перекрестке <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, следовал по xx.xx.xxxx со стороны площади Лыщинского к перекрестку с .... В это же время ФИО3, управляя автомобилем xx.xx.xxxx, государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx, следовал во встречном ФИО2 направлении с осуществлением левого поворота на .... Траектории движения указанных автомобилей пересеклись, в результате чего произошло их столкновение. После столкновения автомобиль xx.xx.xxxx продолжил движение, изменив его направление, и совершил наезд на стоящих на тротуаре пешеходов <данные изъяты> и <данные изъяты>. От травм, полученных в результате наезда автомобиля, <данные изъяты> скончалась на месте ДТП. <данные изъяты> приходилась Истице дочерью.

По факту причинения в результате ДТП смерти <данные изъяты> и телесных повреждений <данные изъяты> старшим следователем ОДТП СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело __ Постановлением от xx.xx.xxxx года Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия Ответчик был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением от xx.xx.xxxx года уголовное дело по ходатайству ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему Ответчика основанию - акту об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Так как постановление о прекращении уголовного дела стало заключительным документом, установившим обстоятельства дела, в том числе факт нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, ставшего причиной ДТП, то после получения данного постановления Истица смогла обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность Ответчика - <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в счет возмещения затрат, понесенных Истицей на погребение <данные изъяты>

<данные изъяты> рассмотрев представленные документы, выплатило Истице страховое возмещение в сумме __ руб. (с учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО в части затрат на погребение в __ руб.).

Общая сумма затрат, понесенных Истицей на погребение xx.xx.xxxx (в части, не возмещенной страховщиком), составила __ руб., в том числе: - расходы на подготовку могилы:- __ руб.;; расходы на ритуальные принадлежности - __ руб.; расходы на приобретение обуви для xx.xx.xxxx - __ руб.; расходы на приобретение продуктов для поминального обеда - __ руб.; расходы на проведение поминального обеда - __ руб.; расходы на ограду для могилы - __ руб.; расходы на установку памятника - __ руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее от представителя ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых он указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму __ руб., поскольку эти расходы понесены за пределами срока исковой давности. Указал, что расходы на оплату памятника в сумме __ руб. не подлежат возмещению, поскольку не входят в расходы на погребение. Также ответчиком в полном объеме выплачена истцу компенсация морального вреда.

От ответчика ФИО3 возражений на иск не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около __ час. в городе Новосибирске на перекрестке ... и ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ... по направлению от площади ... в сторону перекрестка с .... В пути следования ФИО2, нарушив п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, значительно превышая установленную скорость движения ТС, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ..., своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед светофором и, продолжив движение, выехал на перекресток также на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь далее на регулируемом перекрестке, ФИО2 не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления с левым поворотом в направлении движения от ... к ... и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с указанным а/м. После столкновения автомобиль <данные изъяты> потеряв управление, продолжил движение и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

От травм, полученных в результате наезда автомобиля, <данные изъяты> скончалась на месте ДТП.

Согласно копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака на л.д.5-6, <данные изъяты> приходилась истице дочерью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело __ Постановлением от xx.xx.xxxx г. Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.10). В ходе предварительного следствия Ответчик был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением от xx.xx.xxxx г. уголовное дело по ходатайству ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему Ответчика основанию - акту об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (л.д.11-26).

Решением суда от xx.xx.xxxx г. с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере __ руб. (л.д.51).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н __ __ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (л.д.9).

Из материалов выплатного дела на л.д.59-100 следует, что по заявлению истца <данные изъяты> ей было выплачено страховое возмещение в сумме __ руб.

Общая сумма затрат, понесенных Истицей на погребение ФИО4 (в части, не возмещенной страховщиком), составила __ руб., в том числе: - расходы на подготовку могилы:- __ руб. (л.д.30);; расходы на ритуальные принадлежности - __ руб. (л.д.31); расходы на приобретение обуви для ФИО4 - __ руб. (л.д.32); расходы на приобретение продуктов для поминального обеда - __ руб. (л.д.34); расходы на проведение поминального обеда - __ руб. (л.д.35); расходы на ограду для могилы - __ руб. (л.д.36); расходы на установку памятника - __ руб. (л.д.37).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение с ответчиков материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшей дочери.

При этом ответственными лицами по возмещению расходов будут являться оба ответчика как владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьему лицу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств), согласно ст.1079 ГК РФ. Их ответственность является солидарной.

Однако ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы, понесенные в пределах указанного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из квитанций на л.д.30-36, расходы на подготовку могилы в сумме __ руб. понесены истцом xx.xx.xxxx г.;; расходы на ритуальные принадлежности в сумме __ руб. понесены xx.xx.xxxx г.; расходы на приобретение обуви для ФИО4 в сумме __ руб. понесены xx.xx.xxxx г.; расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме __ руб. понесены xx.xx.xxxx г.; расходы на проведение поминального обеда в сумме __ руб. понесены xx.xx.xxxx г.; расходы на ограду для могилы в сумме __ руб. понесены xx.xx.xxxx г. Общая сумма указанных расходов составила __ руб.

Иск был предъявлен в суд xx.xx.xxxx г. (л.д.2), ДТП произошло xx.xx.xxxx

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат затраты, произведенные за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть расходы произведенные после xx.xx.xxxx г. Расходы в сумме __ руб. произведены до указанной даты, т.е. за пределами срока исковой давности и поэтому возмещению с ответчика ФИО2, заявившего о пропуске срока исковой давности, не подлежат.

Из всех расходов, предъявленных к возмещению, в пределах срока исковой давности, понесены лишь расходы на установку памятника в сумме __ руб. (л.д.37,38), понесенные xx.xx.xxxx г., которые подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в расходы на погребение, противоречат ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 указанного ФЗ, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату памятника, понесенные истцом являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей, в связи с чем подлежат возмещению. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не могла обратиться с указанными требованиями до получения постановления по уголовному делу, несостоятельны и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Согласно указанным положениям ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается его причинителем, независимо от вины последнего, что не лишало истца возможности обращаться за судебной защитой и без получения итогового акта по уголовному делу. Участники ДТП (ответчики по данному делу) истцу были известны, документы о понесенных расходах у нее также имелись.

Вместе с тем, требование о применении срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков – ФИО2, второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно указанным разъяснениям, оснований для применения срока исковой давности и в отношении ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем с него подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом за пределами срока исковой давности.

При этом размер расходов, подлежащих возмещению только с ответчика ФИО3, составит: __ руб. (__ руб. – __ руб. - __ руб.).

При определении размера указанных расходов суд учитывает, что согласно ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Страховщиком истцу выплачена сумма в размере __ руб., недоплата составила __ руб. (__, т.о. оснований для взыскания этой суммы с ответчика не имеется. Истец вправе обратиться с иском о довзыскании этой суммы к страховой организации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец, в силу закона была освобождена от ее уплаты при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы в размере 21 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 67 528,7 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 416,5 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 642,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Федеральный судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2018 года.

ФИО2 <данные изъяты>