Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 27 марта 2025 г.

судья Акопов А.Г. № 22-1101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО13

адвоката Мальцевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.М. на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разъяснена обязанность явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение; в срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору данное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оспаривает показания эксперта ФИО7 об отсутствии у осужденного заболевания эпилепсии. Считает, что на фоне имеющегося у ФИО1 заболевания, употребление спиртных напитков спровоцировало эпилептический приступ осужденного, ввиду чего он не помнит обстоятельств происшествия и не признает вину. Приводя положительные данные о личности ФИО1, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Настаивает на том, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 настаивал на том, что он не совершал преступления, за которое его осудили. Адвокат Мальцева А.Ю. поддержала позицию осужденного. Прокурор Сулимина Н.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке. Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого на защиту.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно частям 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Указанная норма закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предполагает, что полномочия защитника, перечисленные в ст. 53 УПК РФ, могут быть реализованы исключительно в целях эффективной и полной реализации прав и законных интересов обвиняемого и не могут им противоречить.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 не признавал вину в совершении преступления, в том числе в ходе его допроса и в последнем слове.

Тем самым ФИО1 в ходе судебного разбирательства занял позицию и последовательно заявлял о непричастности к причинению потерпевшему ФИО5 телесных повреждений.

Однако, несмотря на очевидность позиции подсудимого к предъявленному обвинению и отрицанию вины, защитник ФИО1 – адвокат Еникеева Р.М. заняла противоположную позицию и, выступая в прениях, высказалась о том, что преступление ФИО1 совершил не умышленно, многих обстоятельств он не помнит, просила о назначении ФИО1 минимально возможного наказания.

Таким образом, защитник просила назначить подсудимому наказание, в то время, когда сам подсудимый вину в совершении преступления не признавал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника - адвоката Еникеевой Р.М. прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права подсудимого ФИО1 на защиту.

Нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С целью обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, учитывая характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, о поведении при производстве по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев