Решение № 2-479/2025 2-479/2025(2-6235/2024;)~М-6093/2024 2-6235/2024 М-6093/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-479/2025

50RS0007-01-2024-010110-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Филиалу ПАО «Россети» - Московское предприятие Московских магистральных сетей о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 3-и лица: ООО ФИО3 «ФИО3 Эксперто»; ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором, с учетом уточнений, просил суд: признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить ФИО2 на работе в прежней должности; взыскать с Филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 188 рублей 35 копеек; взыскать с Филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 568 рублей 28 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 12.09.2024г. истца уволили по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2009г., между истом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда, что подтверждается приказом №/к от 31.12.2009г.

В период работы истец неоднократно переводился на различные должности, последний раз 01.07.2015г. переведен на участок технического обслуживания и ремонта подстанционного оборудования <адрес> магистральных электрических сетей на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда.

С 12.09.2024г. ФИО2 был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждено приказом №/к от 10.09.2024г. Основание увольнения: уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

По мнению суда, увольнение истца является незаконным в виду того, что на дату увольнения у ответчика отсутствовали основания, указанные в приказе об увольнении.

Так, 19.07.2024г. истец прошел периодический медицинский осмотр в результате которого врачом профпатологом дано Заключение 5592 от 19.07.2024г. о том, что медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

Тем же, числом, за тем же номером, дано другое заключение, в котором указано, что заключение не дано, в связи с подозрением на рак легких.

После этого, истец самостоятельно прошел дополнительное медицинское обследование в ФГБУ ФНКЦ ФМА России, в результате которого 28.08.2024г., дано заключение о том, что злокачественного опухолевого роста не выявлено.

Истец, предоставил врачу профпатологу медицинские документы об отсутствии у него противопоказаний к работе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, врач профпатолог выдал свое заключение, за тем же номером, что два вышеуказанных о том, что противопоказания к работе выявлены.

Вместе с тем, 04.09.2024г., истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы и уведомлен о предстоящем увольнении.

Далее, 09.09.2024г., врач профпатолог ООО ФИО3 «ФИО3 Эксперто» направил истца на еще одно дополнительное обследование в ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5. О данном факте ответчику было достоверно известно, так как истец письменно уведомил об этом работодателя в тот же день. Также в направлении стоит отметка о том, что о факте направления истца сообщено работодателю по телефону.

Далее, 12.09.2024г., то есть в день увольнения, ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5 дано заключение № о том, что истец признан пригодным к работе по состоянию здоровья. Признан пригодным к отдельным видам работ (п. 4.2.3, п.4.2.5, п.6, п.9 приказа МЗ РФ №н от 28.01.2021г.).

Истец уведомил о данном факте работодателя и профпатолога, но не смотря на это был уволен.

Ст. 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

По мнению суда, медицинское заключение ООО ФИО3 «ФИО3 Эксперто» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 04.09.2024г. № не могло повлечь увольнение истца с работы.

Статья 394 ТК РФ гласит, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

С учетом положений ст. 73, 77, 394 ТК РФ и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. По мнению суда, ответчиком была нарушена процедура увольнения. В основу увольнения было положено недостоверное медицинское заключение.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По основанию ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 482188 рублей 35 коп. за период с 04.09.2024г. по 13.02.2025г. Данный расчет сторона ответчика не оспаривала. Суд находит его верным.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку факт нарушений прав работника, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд приходит к выводу об отказе в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы 568 рублей 28 копеек.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ №/к от 10.09.2024г. об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети» - Московское предприятие Московских магистральных сетей, ИНН<***>, в пользу ФИО2, 28.05.1951г.р., паспорт <...>: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 482188 рублей 35 копеек за период с 04.09.2024г. по 13.02.2025г.; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей; почтовые расходы 568 рублей 28 копеек.

В остальной части требований истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.