Решение № 12-35/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая факта выезда в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неверно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола; сотрудниками ДПС не был остановлен и опрошен водитель другого транспортного средства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19.46 часов на № км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не отрицал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал «Не заметил знаки обгон запрещен, знаки были грязные, полосы на дороге стертые, незаметные».

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письменным объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); письменным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, поскольку он составлен в присутствии только одного понятого, подлежит отклонению, так как положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного наличия понятых при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в протоколе также указано о нарушении последним требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя схема места совершения административного правонарушения, где отображен его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие и траекторию движения автомобиля ФИО1 Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. С содержанием данной схемы согласился, при этом каких-либо замечаний по поводу ее неправильного составления он не приносил. Данная схема была оценена мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отсутствие в ней подписи понятых не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Указание в объяснении ФИО1, что дорожная разметка была стертая, незаметная, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в обгоне - то есть опережении транспортного средства, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в период времени, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии указанного дорожного знака наличие или отсутствие на проезжей части линии разметки правового значения при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет.

Утверждение заявителя в протоколе об административном правонарушении о том, что он не заметил знак «Обгон запрещен», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О (а также, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо противоречий между показаниями сотрудников полиции и иными имеющимися в деле доказательствами не установлено.

При этом рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он (ФИО1) обогнал, и не указал его в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, поскольку обязательных требований о получении инспектором ГИБДД объяснений очевидцев административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний названного водителя, которые могли быть получены при возбуждении производства по делу, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, полных, допустимых и относимых, в том числе и объяснениями самого заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п Т.Х. Шамратов Вступает в законную силу: С

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.