Приговор № 1-108/2023 1-2-108/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 1-2-108/2023

59RS0013-01-2023-000648-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

установил:

В период с 06 августа по 11 сентября 2023 года у ФИО1, с целью скрыть совершенное им в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие, возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном Свидетель №2 в отношении его имущества – автомобиля марки Лада-211540 государственный регистрационный знак №, преступлении.

Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая, что в отношении его имущества никаких преступных посягательств не совершалось, с целью дальнейшего искусственного создания доказательств обвинения, в указанный период времени, убедил Свидетель №2 подтвердить в органах внутренних дел сообщенные им ложные сведения о совершенном Свидетель №2 06.08.2023 преступлении – угоне, то есть неправомерном завладении принадлежащим ФИО1 автомобилем без цели хищения.

17.08.2023 ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России «Балезинский», расположенного по <адрес> с письменным заявлением о совершении 06.08.2023 Свидетель №2 угона принадлежащего ему автомобиля марки Лада – 211540 государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений 17.08.2023.

21.08.2023 органом дознания ОМВД России «Балезинский» заявление о преступлении с материалом проверки по факту угона автомобиля ФИО1 в соответствии со ст. 152 УПК РФ направлен в ОМВД России «Частинское» по подследственности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

08.09.2023 письменное заявление ФИО1 о преступлении и материал проверки зарегистрированы в ОМВД России «Частинское» в книге учета сообщений и преступлений.

В ходе проверки поступившего заявления о преступлении уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Частинское» Свидетель №6 11.09.2023 в <адрес> в служебном автомобиле с ФИО1 получено объяснение, в котором тот, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершении 06.08.2023 Свидетель №2 угона принадлежащего ему автомобиля марки Лада – 211540 государственный регистрационный знак № в районе <адрес>. При этом Свидетель №2 при даче объяснения начальнику ОУР ОМВД России «Частинское» ФИО7 по просьбе ФИО1 подтвердил, изложенный последним в своем объяснении, факт угона его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 11.09.2023 фактически сделал устное заявление в правоохранительные органы о преступлении, будучи письменно предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, заранее убедив Свидетель №2 подтвердить данное заявление о преступлении, то есть искусственно создав доказательства обвинения о совершении Свидетель №2 преступного посягательства, которого в действительности не совершалось.

По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о совершении Свидетель №2 преступления, содержащего признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе которой установлено, что угон автомобиля марки Лада – 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, никто не совершал.

05.10.2023 по заявлению ФИО1 принято процессуальное решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 5 августа 2023 года в дневное время, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 поехал на рыбалку на берег реки Кама в <адрес>. На следующее утро 6 августа 2023 года он вместе с Свидетель №2 поехал за спиртным на его автомашине, за рулем которой он был сам. По дороге он не справился с управлением, и машина попала в ДТП, они врезались в дерево. На место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он дал показания сотрудникам полиции, что находился в салоне автомобиля пассажиром, а за рулем автомашины находился Свидетель №2. В последующем, чтобы избежать административной ответственности за передачу управления Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, написал заявление в полицию об угоне его автомобиля Свидетель №2. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, но он не знал всей ответственности, поэтому попросил Свидетель №2 сказать, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Признает, что действительно совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении – угоне автомобиля, уговорил Свидетель №2 признаться в угоне автомобиля.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 5 августа 2023 года, ее муж совместно с Свидетель №4, и ее братом Свидетель №2 поехали на рыбалку в <адрес>, на автомашине принадлежащего ее мужу. За рулем должен был ехать ее муж, водительское удостоверение есть только у ее мужа, у ее брата водительского удостоверения нет. На следующий день ей позвонили из больницы и сказали, что Свидетель №2 и Роман находятся в больнице, что они попали в ДТП. В последующем со слов своего мужа ей стало известно, что когда они поехали вместе за спиртным за рулем его машины находился Свидетель №2 и что ее муж подал в полицию заявление об угоне его машины, чтоб его не лишили водительского удостоверения за передачу автомобиля лицу в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 5 августа 2023 года около 14 часов 15 минут, он вместе с ФИО1 и Свидетель №4 на автомобиле принадлежащем ФИО1, поехали на рыбалку в <адрес>. Утром следующего дня он вместе с ФИО1 решили поехать за спиртными напитками, за рулем автомашины находился Пшеничников, он сидел на пассажирском переднем сиденье, по дороге Пшеничников не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево, он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В последующем ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что он находился за рулем автомобиля, на его просьбу он согласился и дал показания, что в момент ДТП он управлял автомобилем. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написал на него заявление об угоне автомобиля, для чего он это сделал, он не знал. В последующем он дал правдивые показания, сотрудникам полиции сказав, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1, что он оговорил себя, так как его попросил Пшеничников. У него нет водительского удостоверения, и он не умеет водить машину.

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 17 августа 2023 года он находился на суточном дежурстве. Днем в дежурную часть Отдела МВД России «Балезинский» обратился ФИО1, с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое он передал в дежурную часть Отдела МВД России «Балезинский» для регистрации. Заявление ФИО1 зарегистрировали в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Балезинский» - 17 августа 2023 года №. В своем объяснении Пшеничников, просил привлечь Свидетель №2 к уголовной ответственности. Кроме того из-за ДТП его автомобиль был поврежден, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Просил оказать ему помощь в возмещении данного ущерба. Пшеничников был предупрежден Свидетель №3 по ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ и по ст. 306 УК РФ. Объяснение Пшеничников прочитал, поставил свои подписи, материал проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России «Балезинский» (л.д. 44-46);

свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 ездили на рыбалку, где они поругались с ФИО1, после чего за ним приехал его знакомый и забрал его. В последующем от его жены ему стало известно, что Пшеничников с Свидетель №2 попали в ДТП и что Пшеничников написал заявление в полицию об угоне его автомобиля Свидетель №2, хотя он знал, что Свидетель №2 не умеет управлять автомобилем (л.д. 47-49);

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 13 сентября 2023 по факту угона автомобиля ФИО1. Свидетель №2, им был проведён осмотр места происшествия участка местности на берегу <адрес>. Осмотр производился с участием ФИО2, который указал место, откуда был совершен угон его автомобиля. В последующем ему стало известно, что угона автомобиля ФИО1 не было, а ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении (л.д. 50-51);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в Отделении МВД России «Частинское» в должности оперуполномоченного. 08 сентября 2023 года поступил материал проверки из ОМВД России «Балезинский» по факту угона автомобиля Лада 211540, принадлежащего ФИО3 Свидетель №2 Для работы по данному материалу проверки он совместно с начальником уголовного розыска ФИО7 выезжал в <адрес>, где им был допрошен ФИО1. ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе дальнейшей проверки установлено, что факта угона не было. ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступлении (л.д. 52-53);

свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в Отделении МВД России «Частинское» в должности начальника отделения уголовного розыска. 08 сентября 2023 года в Отделение МВД России «Частинское» поступил материал проверки из Отдела МВД России «Балезинский» по факту угона Свидетель №2 автомобиля. В материале проверки находилось заявление ФИО1 от 17 августа 2023 года КУСП № Отдела МВД России «Балезинское» о том, что 05 августа 2023 года Пшеничников и Свидетель №2 на автомобиле марки Лада Samara 211540, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 приехали на рыбалку в Частинский муниципальный округ Пермского края. Во время рыбалки они употребляли большое количество спиртного, от чего Пшеничников сильно опьянел и уснул. Позднее, проснулся от сильного удара. Придя в себя увидел, что находится в салоне автомобиля, хотя, когда уснул на улице. При этом, Свидетель №2 находился на водительском месте, а автомобиль столкнулся с деревом. Просил провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и возбудить уголовное дело, привлечь к ответственности Свидетель №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 18 сентября 2023 года при повторном опросе Свидетель №2 и ФИО1 было установлено, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Пшеничников, Свидетель №2 не совершал угон автомобиля, а находился в качестве пассажира в момент ДТП. ФИО1 при отбирании объяснения каждый раз предупреждался по ст. 306 УК РФ. 05 октября 2023 года им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 ст. 208 УПК РФ по факту угона автомобиля у ФИО1 (л.д. 54-57);

свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 5 на 6 августа 2023 года, он находился на маршруте патрулирования. На 11-ом километре автодороги <адрес>, в кювете, он увидел автомобиль, а на дороге мужчину. Подъехав к месту, увидел автомобиль с механическими повреждениями, в самом автомобиле находился мужчина, он был зажат, о случившемся сообщил в дежурную часть. Мужчина стоящий около машины, представлялся разными именами, установить первоначально его данные не смогли. По факту ДТП ФИО1 и Свидетель №2 были опрошены, пояснили, что за рулем автомобиля находился Свидетель №2. Оба мужчины были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых они были в состоянии алкогольного опьянения. На Свидетель №2 были составлены административные протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время пришло заявление от ФИО1, в котором он сообщил об угоне его автомобиля. Ему известно, что после проведённой проверки сотрудниками уголовного розыска установлено, что Свидетель №2 угон автомашины ФИО1 не совершал, а Пшеничников сообщил заведомо ложные сведения о преступлении (л.д. 86-88).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, поступившее от ФИО1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России «Балезинский», согласно которому ФИО1, просит провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности Свидетель №2 по ст. 166 УК РФ (л.д. 3-5);

письменными объяснениями ФИО1 от 11.09.2023, согласно которых Пшеничников предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешал брать Свидетель №2 его автомобиль и управлять им (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по берегу <адрес> с координатами № (л.д. 12-15);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада 211540 регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 20);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможного угона автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.0.82023 р. Свидетель №2 в районе <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, УК РФ (л.д.29-30);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности исследованными показаниями свидетелей.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с заявлением об угоне автомобиля обратился именно ФИО1, ему были разъяснены права и ответственность, данное сообщение было зарегистрировано и было передано в отдел МВД России «Частинское», показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №2 не мог управлять транспортным средством, так как он не умеет водить автомобиль, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у Свидетель №2 нет водительского удостоверения, со слов своего мужа знает, что он подал заявление об угоне автомашины чтобы его не лишили водительского удостоверения; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он совместно с ФИО1 поехали за спиртным, за рулем автомобиля был ФИО1, по дороге попали в ДТП, очнулся в больнице. В последующем ФИО1 попросил его сказать, что это он находился за рулем, он согласился и дал показания, что за рулем автомобиля был он; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №8, которые работали по материалу проверки, по факту ДТП и угона автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимого.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 указанного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Об умысле осужденного на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО1, который сообщил в орган полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления была проведена проверка.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания по предъявленному обвинению у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно обратился в отделение полиции с заявлением, содержащим ложные сведения о совершенном Свидетель №2 угоне.

Суд также считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с искусственным созданием доказательств обвинения, поскольку ФИО1 при доказывании того деяния, относительного которого им совершен заведомо ложный донос, убедил Свидетель №2 подтвердить в органах внутренних дел сообщенные им ложные сведения о совершенном им 06.08.2023 года угоне, т.е. искусственно создал указанные доказательства обвинения.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует добросовестность заблуждения относительно сообщаемых им сведений; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов состоит в том, что по его заявлению были проведены первичные мероприятия, заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении, был осуществлен выезд на место совершения преступления для осмотра места происшествия и проверки заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что отвлекло силы и внимание сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. п."г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья ребенка, имеющего инвалидность.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 6 372 рубля 15 копеек в счет оплаты услуг адвоката Лузина А.Г.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Лузин А.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту ФИО1 по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокат Лузин А.Г. принимал участие в следственных действиях, и ему было выплачено вознаграждение в размере 6 372 рубля 15 копеек. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывалась. Оснований признавать осужденного имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства с ФИО1 в сумме 6 372 рубля 15 копеек.

На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Фадеева